martes, 28 de enero de 2014

Presunción de inocencia


Dándose la circunstancia de que el Ordenamiento Jurídico Español; sostiene, protege y defiende el principio de presunción de inocencia, se produce la paradoja de que el imputado por un delito tiene la necesidad de demostrar su inocencia mediante pruebas cuando ha sido absuelto por falta de las mismas a contrario sensu. Todo ello sobre la base de los conceptos esgrimidos por el Ordenamiento en relación con la distinción entre inocencia positiva —inocencia probada— e inocencia negativa —culpabilidad no probada—.

En este sentido, dado que resulta improbable que un ciudadano pudiera demostrar la ausencia de su culpabilidad en todos y cada uno de los delitos cometidos a lo largo del orbe desde la prehistoria hasta nuestros días, cabe plantearse —como se deriva de uno de los casos que se presentarán más adelante— si el hecho de que el Juez responsable de incoar un auto del que finalmente resulta absuelto el acusado por falta de pruebas haya sido condenado e inhabilitado por prevaricación, aunque sea por otra causa, constituye una prueba de inocencia a los efectos de los que tratamos.

Es decir, si el Poder Legislativo concede el principio de igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, por qué han de ser tratados de forma distinta aquellos que han sido absueltos por falta de pruebas obligándoseles a presentar otras que acrediten su inocencia. Y qué peso tiene la imputación de un ciudadano por parte de un Juez condenado por prevaricación cuando el primero ha sido absuelto por falta de pruebas en relación con los aspectos señalados por el Ordenamiento referentes a la distinción entre inocencia positiva —inocencia probada— e inocencia negativa —culpabilidad no probada—, y si éstos han de ser puestos en yuxtaposición a los que dimanan de la sentencia condenatoria del Juez por prevaricación.

Por tanto, que tal vez es más sensato considerar que es el Juez condenado quien debe presentar pruebas de la extensión de su condición de prevaricador dado que es él quien ha sido condenado por delito grave mientras que el imputado ha sido absuelto. Y así, se da la doble paradoja de que habiendo sido absuelto por falta de pruebas el imputado, debe presentar pruebas de su inocencia, mientras que el Magistrado que ha incoado la causa ha sido condenado por prevaricación y —aún siendo por otra causa— apartado de la profesión para evitar que se posibilite la reiteración en el delito pudiendo contener mayor peso la probabilidad de que efectivamente sea el propio Juez quien reúne las condiciones para que se considere que quién ha prevaricado de forma probada una vez lo haya podido hacer en ocasiones anteriores.

En definitiva se trata de valorar la contradicción existente entre el sostenimiento del principio de presunción de inocencia y la necesidad de demostrar la misma, mediante pruebas de ausencia de culpabilidad, cuando se ha alcanzado por falta de éstas una sentencia de absolución del imputado, dándose la circunstancia de que el Magistrado que incoa el auto ha sido posteriormente apartado de la profesión mediante Sentencia del Tribunal Supremo por un delito de prevaricación. E incluso, siendo necesario hacer mención expresa del Juez encuestión: Baltasar Garzón Real. En relación con el asunto del que trata este texto y particularmente con uno de los tres casos que se expondrán es necesario recordar desde el principio que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en sentencia No 79/2012 de 09/02/2012, sobre la Causa Especial No 20716/2009, condena a Baltasar Garzón Real como autor de un delito de prevaricación y en este sentido dice:

Debemos condenar y condenamos al acusado Baltasar Garzón Real como autor de un delito de prevaricación del artículo 446.3o, en concurso aparente de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536, párrafo primero, todos del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de catorce meses con una cuota diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria conforme al artículo 53 del Código Penal, y once años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, así como con la incapacidad para obtener durante el tiempo de la condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales fuera del mismo, así como al pago de las costas procesales, incluidas las de las acusaciones particulares. Sin condena en cuanto a responsabilidad civil.1

Hecha esta mención particular relativa a uno de los tres casos que vamos a exponer trataremos a continuación la variación en la tendencia del Tribunal Constitucional durante los últimos años, en los que como consecuencia de sucesivas sentencias por parte del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos dictadas en favor de los demandantes se pone de manifiesto la contradicción existente entre el principio de presunción de inocencia y la obligación de demostrar la misma mediante pruebas de ausencia de culpabilidad cuando el ciudadano ha sido absuelto por falta de éstas en sentido contrario.

...Este planteamiento, en la medida que trata de justificar la inexistencia subjetiva en la distinción entre la absolución por falta de pruebas en aplicación de los principios rectores del proceso penal (presunción de inocencia) y la absolución derivada de una constatación o prueba de la no participación en los hechos, identificándose esta última con tal inexistencia subjetiva, se ha puesto en cuestión por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya en su sentencia de 25 de abril de 2006, asunto Puig Panella c. España, núm. 1483/02 -EDJ 2006/31682-, y más claramente en la reciente de 13 de julio de 2010, asunto Tendam c. España -EDJ 2010/122155-, que entiende que la desestimación de la pretensión indemnizatoria con el argumento de que la no participación del demandante en los hechos delictivos no había sido suficientemente establecida, sin matizaciones ni reservas, deja planear una duda sobre la inocencia del demandante, y que el razonamiento, operando una distinción entre una absolución por falta de pruebas y una absolución resultante de una constatación de la inexistencia de hechos delictivos, desconoce la absolución previa del acusado, cuya declaración debe ser respetada por toda autoridad judicial, cuales sean los motivos referidos por el juez penal, todo ello teniendo en cuenta que ninguna diferencia cualitativa debe existir entre una sentencia absolutoria por falta de pruebas y una sentencia absolutoria resultante de una constatación de la inocencia de una persona no ofreciendo ninguna duda. Concluye dicho TEDH que con tal planteamiento se ha producido una violación del art. 6.2 del Convenio -EDL 1979/3822-, que establece el derecho de toda persona a la presunción de inocencia hasta que la culpabilidad haya sido legalmente declarada.2

Así, esbozaremos a continuación los casos Puig Panella c. España y Tendam c. España:

Asunto Puig Panella c. España (TEDH - Sentencia de 25.04.2006, Puig Panella c. España, 1483/02 - A propósito del régimen de responsabilidad patrimonial en materia de administración de justicia y su compatibilidad con el principio de presunción de inocencia)

El 16 de noviembre de 1980, un grupo de cinco personas, tres de ellas vestidas con uniformes militares, intentaron entrar por la fuerza en el cuartel del Batallón de Cazadores de Montana Cataluña IV, situado en Berga (provincia de Barcelona). El asalto resultó frustrado. Posteriormente, fueron detenidas ocho personas pertenecientes a ETA político-militar VIII Asamblea, así como Jordi Puig Panella, independentista catalán. El 27 de noviembre de ese mismo año, se inició un procedimiento penal ante la jurisdicción militar, en el que a los participantes en el asalto se les acusaba de robo y utilización ilegal de vehículos, falsificación de matrículas, insulto a la autoridad, uso indebido de uniformes militares, así como de detención ilegal, robo y tentencia ilícita de armas.

Comenzaba así el «caso Berga», un proceso que, en el caso del Sr. Puig Panella (en lo sucesivo, el demandante), se ha extendido durante casi 26 años. La demanda planteada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH o el Tribunal) perseguía la condena del Estado español por violación del art. 6, párr. 2, del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales de 1950 (el Convenio, en adelante); disposición que, en el marco general del derecho a un proceso equitativo, recoge el derecho a la presunción de inocencia. En el fondo, este asunto pone de manifiesto la (in)adecuación, con las exigencias del Convenio, de un aspecto muy concreto de la regulación española en materia de justicia: el problema de la reparación de los perjuicios derivados de la prisión (preventiva o firme) en los casos en que el acusado termina siendo absuelto por falta de pruebas concluyentes de su culpabilidad.3

Asunto Tendam c. España (Demanda No 25720/05, 13 de julio de 2010, Sección Tercera)

M. Hans Erwin Tendam nació en 1937, era residente en Santa Cruz de Tenerife y junto con su esposa de nacionalidad española constituyeron una sociedad de apicultura dedicada a la producción de miel. El 25 de marzo de 1986 fue detenido en el marco de un proceso penal relativo al robo de varias colmenas de abejas. El 26 de marzo de 1986 se decretó su prisión provisional, habiendo sido puesto en libertad provisional el 6 de agosto de 1986, tras depositar una fianza de 400 000 pesetas (unos 2 404 €). Por sentencia de 12 de abril de 1993, el juzgado de lo penal no1 de Santa Cruz de Tenerife declaró al demandante autor de un delito de robo. Le condenó a una pena de dos años y cuatro meses de prisión. También se condenó a abonar una indemnización de 124 040 pesetas (745,50 €) a la sociedad de apicultura propietaria de las colmenas robadas. Por sentencia de 9 de septiembre de 1993, la Audiencia Provincial de Tenerife revocó la sentencia dictada y absolvió al demandante. La Audiencia consideró que no había quedado probado que el demandante hubiera cometido el delito imputado. El 25 de enero de 1994, se le devolvió al demandante la fianza de 400 000 pesetas.

La Sección Sercera del Tribunal de Estrasburgo ante la Demanda no 25720/05, Sentencia el 13 de julio de 2010 que efectivamente existe una vulneración del principio de presunción de inocencia al entrar en contradicción este principio con el de absolución por falta de pruebas como motivo para la denegación de una indemnización por embargo de bienes y privación de libertad del ciudadano alemán M. Hans Erwin Tendam, demandante.

El Tribunal constata una vulneración del principio de presunción de inocencia del artículo 6.2 del Convenio al haberse basado las autoridades internas a la hora de denegar la solicitud de indemnización del demandante por haber estado en prisión provisional siendo posteriormente absuelto, en el hecho de que el demandante había sido absuelto en apelación por ausencia de pruebas de cargo suficientes y no por la inexistencia objetiva o subjetiva del hecho delictivo. Considera que de este modo, las autoridades internas han sembrado dudas sobre la inocencia del demandante y declara que el hecho de exigir a una persona que aporte la prueba de su inocencia en el marco de un procedimiento tendente a obtener una indemnización por prisión provisional no es razonable y denota una violación de la presunción de inocencia.4

5. Dice, a) que el Estado demandado debe abonar al demandante, en el plazo de tres
meses computados desde el día en que la sentencia adquiera firmeza conforme al artículo 44 § 2 del Convenio, 15 600 EUR (quince mil seiscientos euros), por daño moral, y cualquier otra cantidad que se deba en concepto de impuesto;5

Asunto III (Delito de colaboración y pertenencia a grupo terrorista. Testigo protegido. Denegación de prueba. Prueba testifical referencia. Admisibilidad. Principio Acusatorio. Modificación relato fáctico de las acusaciones. Presunción inocencia. Se estima. Los indicios que la Sala valora no son suficientes para inferir la integración del recurrente en la banda terrorista. Análisis de este delito y abstención del de colaboración).

El Ordenamiento Jurídico Español reconoce tres supuestos para la absolución de un imputado: Que el delito no haya existido, que el delito haya existido pero lo haya cometido de forma probada otra persona y en tercer lugar que habiendo existido el delito no existen pruebas que demuestren que ha sido el imputado el que lo ha cometido, en cuyo caso es absuelto por falta de pruebas obligándosele a demostrar su inocencia de forma probada para poder acceder a la indemnización que se le debe por un período de dos años y medio de cárcel cumplidos injustamente.

Este último es el que presentamos como tercer caso, es decir, el delito ha podido existir pero no existen pruebas que demuestren que es el imputado el que los ha cometido. Se da la circunstancia de que la base para la acusación es la de unas grabaciones de teléfono que posteriormente fueron desestimadas por no reunir las condiciones de la prueba los requisitos básicos para que pudiesen ser admitidas como tales. Se da también la circunstancia destacable de que es precisamente por este motivo por el que el mismo Juez que inició la causa basándose, entre otras, en pruebas ilegales relacionadas con escuchas telefónicas ha sido condenado a once años de inhabilitación entre otras penas, es decir, precisamente por lo mismo por irregularidades relacionadas con las escuchas telefónicas.

Blanco y en botella, y sin embargo, y a pesar de que el TEDH ya ha sentenciado en numerosas ocasiones contra España por encontrar una contradicción flagrante entre la necesidad de probar la inocencia y el derecho de presunción de inocencia, aún se pide a una persona que pruebe su inocencia cuando ha sido absuelto y el Magistrado que incoó la causa contra él condenado a inhabilitación por prevaricación en el mismo sentido en el que éste ha sido absuelto.

Fuentes:

—1. Consultado, el miércoles 8 de enero de 2014, en: http://www.elpais.com/ elpaismedia/ultimahora/media/201202/09/espana/ 20120209elpepunac_1_Pes_PDF.pdf
—2. Consultado, el miércoles 8 de enero de 2014, en: http:// www.elderecho.com/administracion_de_justicia/Cambio-jurisprudencial- responsabilidad-prision-provisional_11_339430001.html
—3. Consultado, el miércoles 8 de enero de 2014, en: http://www.larioja.org/ upload/documents/
685339_RDCE_N_25-2006.TEDH.Sentencia_de_25-4-2006.Puig_Panella.pdf
—4. Consultado, el miércoles 8 de enero de 2014, en: http://www.icam.es/ web3/cache/NS_RI_cfa_tribunalDerHum.html
—5. Consultado, el miércoles 8 de enero de 2014, en: http://www.icam.es/ docs/web3/doc/RI_ASUNTOTENDAMESP ANA.pdf

viernes, 29 de noviembre de 2013

Condena al terrorismo


Fatiga, repugnancia y vómito en escopeta, esto es lo que me produce la consideración vertida a través de los medios de comunicación de que la democracia ha vencido al terrorismo. Viene a ser, resumiéndolo mucho, como si una ciudadana fuese víctima de acoso sexual durante décadas y finalmente tras años de litigio el tribunal de justicia sentenciase que lo que debe hacer la buena señora, a la mayor brevedad, es contraer matrimonio con su victimario para que acaben las disputas y así todos contentos. Semejante camelo resulta de difícil digestión para el cerebro libre de psicofármacos. Y es que hay mucho tarado y mucho ilustre ajeno a la vergüenza, para infortunio de todos, en el panorama estatal español.

Por circunscribirnos a la historia reciente, desde el período de presidencia en funciones, de Torcuato Fernández Miranda hasta la actual Presidencia del Gobierno, todos y cada uno de ellos sin excepción alguna han demostrado sobradamente ser indignos del cargo ocupado. Toda su acción como gobernantes ha propiciado para España largas décadas de expolio, hurto, engaño y estafa perpetrada contra las sucesivas generaciones de españoles pasadas, presentes y futuras. Se encuentran en las antípodas de lo que debe ser considerado un hombre de estado. Han demostrado ser una suerte de antihéroes de lo más deleznable, verdaderos coleópteros repulsivos que merecen la deportación, la cárcel y el olvido.

Juan, te lo digo con cariño. Se trata, ésta, de una frase construida con corrección gramática en la que se utiliza la preposición adecuada. Sin embargo, si la frase fuese «Juan, te lo digo desde el cariño» el sustantivo abstracto cariño podría ser interpretado como un archipiélago del Pacífico que llevase ese nombre, y así, lo que estaríamos expresando es que hemos tomado un avión, aterrizado in situ y desde allí, con la ayuda de un megáfono, nos dirigiésemos a nuestro oyente. Se dota en este caso al cariño de carácter de lejanía espacial o temporal y como si se tratase de una provincia de ultramar o de un hecho del pasado nuestro locutor nos informa de que desde allí, «desde el cariño», se nos transfiere el grueso de cierta información relevante; o bien, que el cariño es una cosa del pasado —después del cariño.

Podemos poner otro ejemplo para mayor clarificación donde con introduce el adjunto leche: El café con leche ya estaba frío cuando llegaste, o bien, el café ya estaba frío cuando llegaste, desde la leche—. Vulgarmente, la leche, podría ser un trastazo o porrazo y desde en el segundo caso estaría indicando que el café ya estaba frío cuando llegaste y se encontraba en esas condiciones desde que se produjo cierto trastazo o porrazo, es decir, cierta leche. La importancia de incidir en el uso de esta preposición radica en que podemos afirmar que en ésta, la primera palabra expresada públicamente por el Presidente en funciones Torcuato Fernández Miranda el día del atentado contra Carrero Blanco, se encuentra el momento preciso en el que da comienzo un proceso de corrupción del idioma y del Estado español sin precedentes en la Historia que continúa imparable hasta nuestros días.

El Gobierno informa: Desde el dolor de España, que ha perdido a uno de los hombres que con más lealtad y fidelidad la ha servido, quiero dirigirme a la Nación. Las investigaciones realizadas demuestran que el Almirante Carrero Blanco, Presidente del Gobierno, ha sido asesinado. Ha sido víctima de un atentado criminal. La reacción del pueblo español es la propia de su nobleza, el orden es completo en todo el país y será mantenido con la máxima firmeza. Nuestro dolor no turba nuestra serenidad, la serenidad en estos momentos es la mejor expresión de nuestra fortaleza, la responsabilidad en el ejercicio de la autoridad no admite que la emoción turbe el espíritu ciudadano de nuestro pueblo, el odio puede soñar con posibles revanchas. Es inútil, hemos olvidado la guerra en el afán de construir la paz de los españoles, pero no hemos olvidado ni olvidaremos nunca la victoria que ha abierto el camino español de la paz y la justicia. Torcuato Fernández Miranda, Presidente del Gobierno en funciones.

La Real Academia de la Lengua Española lo explica claramente en su diccionario. Desde: Denota el punto, en tiempo o lugar, de que procede, se origina o ha de empezar a contarse una cosa, un hecho o una distancia. Es verdad que en su segunda acepción, según DRAE, desde puede ser interpretado como después de, pero la alocución de Torcuato Fernández Miranda se produce el mismo día del atentado de Carrero Blanco, perpetrado pasadas las 9:20 a.m., a las 23:30 de la noche con lo parece difícil que se esté refiriendo a después del dolor de España, salvo que la capacidad de mitigar el dolor por parte de quien sea susceptible de padecer alguno posea la cualidad de galopante.

Así, los sucesivos gobiernos sufridos desde la transición española habrían hallado un auténtico filón lingüístico al que aferrarse para enturbiar todas sus tropelías, comunicando pongo por caso, muy de mañana, una recesión feroz y a eso de las siete de la tarde situarnos como primera potencia mundial en recuperación económica. Análogamente, dirigirse al ciudadano español... —desde la crisis económica y financiera, desde la burbuja inmobiliaria, desde el brutal incremento del precio de las viviendas, desde el fin del terrorismo, desde el período de recortes, desde la entrega de la soberanía, desde el incumplimiento del compromiso electoral, desde la reducción de salarios, desde los recortes en sanidad, educación, investigación y desarrollo, desde la corrupción organizada, desde la matanza de elefantes, desde el hurto mediante fundaciones, desde la perpetuación alternada en el poder, desde la reforma indecente de la Constitución Española, desde la condición hereditaria del Jefe del Estado, desde, desde, desde, todo es desde. Es decir, todo es después de, de forma tal que los hechos están lejos de ocurrir en el presente, siempre son hechos que han ocurrido o que ocurrieron y de los cuales es imposible determinar responsabilidades porque se van sucediendo, sin más, permaneciendo ajenos a ellos los gobiernos, los políticos, los tertulianos e informadores del aparato y por supuesto la máxima autoridad del Estado.

Desde que fuese asesinado el Almirante Carrero Blanco y desde que Torcuato Fernández Miranda se dirigiese a la Nación española desde el dolor de España — podría estar haciendo referencia a un lugar extrapeninsular llamado dolor o en el que España ha producido un dolor—, los ciudadanos españoles que ocupan asientos y deambulan por el Palacio de Las Cortes han seguido unas máximas esenciales para el desarrollo de su obscura actividad en torno al erario: Antifranquismo, europeísmo, separatismo y terrorismo. De manera tal que las ignominiosas acciones perpetradas en España por sus dirigentes son siempre analizadas desde el franquismo, desde el europeísmo, desde el separatismo y desde el terrorismo, es decir fuera del marco de la Nación española. Como buen Estado impostor, valiéndose de una deplorable y panfletaria Constitución creada al amparo de cogorzas tabernarias al objeto de salvaguardar intereses particulares que sólo son propios de los involucrados en el asunto.

Es conocida la necesidad del profesional de la información de contar con noticias con las que rellenar sus espacios, y así, estos temas constituyen el eje fundamental para la acción informativa que permite cubrir espacios de programación durante días. Todos, esos informadores que se llevan las manos a la cabeza por la sentencia del TEDH, son tan culpables del desarrollo de los acontecimientos como los propios políticos, porque ambos están interesados en que éstos temas se encuentren siempre de una forma o de otra encima de la mesa. A todos ellos, los considero criminales, criminales del verbo, criminales de la logorrea, criminales de la falsedad y del engaño, merecedores del desprecio de los españoles y del olvido.

Comprendida esta circunstancia, es fácil deducir que el presidente de gobierno de turno pueda incluso padecer graves taras cognoscitivas dado que se limitará a aplicar una doctrina que es aquella que propicie que en el futuro pueda reflotar cualquiera de estos asuntos esenciales que son utilizados para encubrir las calamidades de la administración del Estado. Es posible incluso que se de lugar a que la deficiencia psíquica dada en el dirigente pase por una capacidad innata para el desarrollo de brillantes estrategias. Sin embargo, más parece la estrategia de aquellos soldados camboyanos que atacaban las trincheras americanas corriendo y a voces, hasta que los americanos se dieron cuenta de que la actuación era siempre la misma y entonces permanecían en silencio, les apuntaban bien y caían como moscas.

El parapeto bajo el que el politicastro oculta la gestión interesada del erario en España siempre es el mismo: Antifranquismo —véase Ley para la memoria histórica_, europeísmo —véase cesión de soberanía y modificación de la CE—, separatismo —véase aceptaremos aquello aprobado por la Generalidad de Cataluña— y terrorismo —véase pacto con organización terrorista, caso faisán, etc. —. La realidad que se oculta bajo esta nube de denso humo es el expolio de la nación, la perpetuación en el poder y la estafa que pasa sin merecida condena.

miércoles, 23 de octubre de 2013

Walter Hallstein y la UE


Arbeit macht frei —el trabajo liberaasí es el lema que se encuentra a la entrada de los campos de concentración alemanes como el de Auschwitz, Groß-Rosen o Dachau. Título de la novela de Lorenz Diefenbach, fue utilizado en sellos y constituyó el slogan de la República de Weimar antes de que el NSDAP lo trasladase a los campos de exterminio masivo. La filmografía sobre el holocausto nazi nos ha permitido contemplar montañas de cadáveres, cuerpos inertes cuyo aliento vital ha sido extinguido. Pero, por qué están tan delgados; es la consecuencia de la esclavitud y la inanición, es decir, estas personas eran explotadas forzándolas a trabajar sin recibir salario o alimento y aguardándoles la muerte como colofón liberador.

Se trata de la perversión del dirigente manifestada a través de sus proclamas. En 1984 George Orwell hace una exposición sobre neolengua inspirado en el procedimiento de información utilizado por el régimen nacionalsocialista. Sin embargo, el estudio de Orwell constituye un paso más elaborado del procedimiento que sin duda es de gran utilidad para señalar las particularidades e intenciones del modo de expresión utilizado por el régimen, pero que se aleja de una realidad que en el presente como en otros tiempos se torna burda y falaz. Hoy, directamente, podemos decir que la forma en la que nuestros políticos nos hablan posee el signo patognomónico de la perversión.

En la CECA, Comunidad Europea del Carbón y del Acero, encontramos la semilla de lo que con el tiempo ha ido conformándose en Unión Europea. Organización singular y diferente de un Estado Federal como los EEUU dado que sus Estados miembros siguen siendo naciones soberanas e independientes. Este planteamiento —naciones que siguen siendo soberanas e independientes— puede resultar un tanto irrisorio en países como Grecia, España, Irlanda, Portugal o Chipre. La explicación es económica y muy sencilla de comprender en miles de millones de euros: Grecia (182,9), Portugal (78), Irlanda (67,5), España (39,5), Chipre (10). Es el precio de la vergüenza en estos países.

Pero, volvamos a los orígenes de la Unión Europea y para ello tenemos que remontarnos a dos regiones alemanas conocidas como Cuenca del Ruhr y el estado federado alemán de Sarre. Se trata de dos territorios con largas historias de conquistas y reconquistas disputados en diferentes momentos de la Historia entre alemanes y franceses. Con la Revolución Industrial, se habían transformado en los principales focos de actividad de la economía alemana y tras la Segunda Guerra Mundial, estando bajo la dirección americana, pasaron a manos francesas con la condición de que los Aliados —EEUU e Inglaterra— pudiesen explotarlos cuando lo necesitasen.

A la Alemania de Konrad Adenauer le disgustaba la idea de que los Aliados pudiesen servirse de sus recursos sin control alguno. El clima de desasosiego fue disipado cuando Charles De Gaulle se mostró partidario de intervenir en dichas zonas de un modo exclusivo teniendo en cuenta a Alemania. El 9 de mayo de 1950, Robert Schuman, ministro francés de Asuntos Exteriores, en lo que fue la antesala del Tratado de París, emitió un discurso por el que Francia planteaba un acuerdo a los países que quisieran acogerse para configurar un organismo supranacional de explotación conjunta de los recursos minerales, principalmente carbón y acero, de Centroeuropa.

Sin embargo, en este punto hay un nombre escurridizo que aparece aún en la sombra, se trata de Walter Hallstein, quien posteriormente será el primer Presidente de la Comisión Europea (1958-1967). Acabada la Segunda Guerra Mundial, en 1950 Hallstein fue nombrado jefe de la misión alemana en la conferencia de fundación de la CECA, siendo además reconocido como secretario de estado de Asuntos Exteriores de Konrad Adenauer. Impulsor de la doctrina Hallstein que marcó la política alemana durante la Guerra Fría, participaría en la conferencia de Mesina siendo uno de los principales autores de los Tratados de Roma mediante los que se fundaron la CEE y la Euratom.

Pero, quién es Walter Hallstein, considero que la mejor forma de hacernos una idea sobre él es describir la simbología nazi circunscribiéndonos a tres objetos: La bandera de la Alemania Nazi, el águila del partido nacionalsocialista y un tercer símbolo, el del Rechts-Wahrer; los protectores de la ley. La BNSDJ, Organización de Abogados Nacionales Socialistas Federados Alemanes, acabó transformándose en el Rechtswahrer, quienes eran los encargados de la legislación que bajo el eufemismo de Protectores de la Ley articulaba la conducta nazi. El emblema utilizado era un águila imperial con la cabeza girada noventa grados, las alas abiertas, posada en la empuñadura de una espada y sobre la que se sitúa a nivel del tórax la cruz de una balanza prendida por una esvástica nazi.

Hallstein fue decano de las Facultades de Rostock y de Frankfurt y con motivo de su nombramiento en Rostock, envía cartas al procurador gubernamental de la Universidad manifestando su pertenencia a las asociaciones BNSDJ, Asociación de Profesores Nacional Socialistas y al grupo de docentes. Posteriormente, cuando tras la Segunda Guerra Mundial los Aliados interrogan a Walter H. en el marco de los Juicios de Núremberg, él niega su pertenencia a organización nazi alguna. Fue Hallstein quien propuso una visión federal de Europa por contra a la visión de la Europa de los Estados de Charles de Gaulle. En 1967 de Gaulle forzó la dimisión de Hallstein como Presidente de la Comisión.

Al final de este texto se encuentra una relación de los Tratados de la Unión Europea y un listado cronológico de los hechos que dan lugar esta organización entre 1950 y 2011 de fuente de la Dirección General de Comunicación de la Comisión Europea. Para finalizar, expondré algunos datos relevantes y nociones básicas que deben conocerse sobre este organismo que en cierto modo parece adoptar características propias de la estructura política de un país, como son un Parlamento o la elaboración de Tratados articulados que se asemejan a constituciones nacionales.

Organos de la asociación económica son: El Parlamento Europeo, El Consejo Europeo, El Consejo de la Unión Europea (Consejo), La Comisión Europea, El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, El Banco Central Europeo, El Tribunal de Cuentas, El Comité Económico y Social Europeo, El Comité de las Regiones de la Unión Europea, El Banco Europeo de Inversiones, El Defensor del Pueblo Europeo y los Parlamentos nacionales.

Herman Van Rompuy es el actual y primer Presidente del Consejo Europeo, José Manuel Durao Barroso es el actual Presidente de la Unión Europea y Martin Schulz el actual Presidente del Parlamento Europeo, el trío se reunió en la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz 2012 otorgado a la organización, es decir, a la Unión Europea, en Oslo.

La Comisión Europea cuenta con 54.000 empleados, el Parlamento Europeo con 754 miembros más el Presidente. La sede de la Comisión Europea en Bruselas, Bélgica, es el edificio Berlaymont cuya construcción comenzó en 1963 y terminó en 1969. Se trata de un edificio de 14 plantas con 130,3 metros de altura y una superficie de 240.500 metros cuadrados. Fue remodelado en 2004.

Documentos de la organización que se pueden destacar son la Carta de los Derechos Fundamentales que contiene 54 artículos divididos en 7 capítulos relativos a: Dignidad, Libertad, Igualdad, Solidaridad, Ciudadanía, Justicia y Disposiciones Generales. Y por otro lado, el Tratado de Lisboa que se desarrolla a lo largo de 274 páginas del Diario Oficial de la Unión Europea conteniendo 313 artículos y que recoge como objetivo los siguientes aspectos: Unas instituciones modernas y eficaces; más justicia, libertad y seguridad; políticas para mejorar la vida; una Europa de derechos y valores; una Europa más democrática y transparente y una Unión Europea en el mundo.

El principal objetivo previsto por la organización para los próximos cinco años es el de una Unión Económica y Monetaria (UEM) profunda y auténtica que pasa por una unión bancaria. Esta unión bancaria pasa a su vez por la creación de un Mecanismo Único de Supervisión (MUS) y por un Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). Está previsto que el MUS comience a supervisar en marzo de 2014 o doce meses tras la entrada en vigor de la legislación, si esta fecha fuera posterior. Un tercer elemento necesario es el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (TECG) conocido como Pacto Presupuestario. Este Pacto entró en vigor el 1 de enero de 2013 —fecha posterior a la reforma del 135 de la Constitución Española que se produjo en España— y fue firmado por veinticinco de los veintisiete miembros de la organización.

Mediante este pacto, los signatarios se comprometen a introducir un freno al endeudamiento en su legislación nacional, preferiblemente a nivel constitucional, con efecto vinculante y permanente. Los presupuestos nacionales deberán encontrarse en una situación de equilibrio o superávit, con un déficit estructural anual inferior al 0,5 % del PIB; de lo contrario, se pondrá en marcha un mecanismo corrector automático.

Se conoce como Eurogrupo a la reunión informal que congrega al menos una vez al mes a los ministros de Economía y Finanzas de los Estados miembros de la UE cuya moneda es el euro, al presidente del BCE, al Comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios y a su propio presidente, elegido por mayoría de los Estados para un período de dos años y medio. El actual presidente del Eurogrupo es Jeroen Dijsselbloem.

Se denomina Troika al trío conformado por: Comisión Europea, BCE y FMI. Desde 2010, la Comisión, el BCE y el FMI, actuando conjuntamente como troika han ayudado económicamente a Grecia. Junto con el FMI, la zona euro a través del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) ha comprometido ya 237 300 millones de € de financiación para Grecia hasta 2014. Además, acreedores del sector privado aportan otros 106 000 millones de € mediante un intercambio de deuda que reduce el valor nominal de su inversión en un 53,5%.

Resumen de desembolsos económicos aportados por las diferentes entidades (FEEF, MEDE, FMI, Bilateral) para la estabilidad financiera de Grecia, Irlanda, Portugal, España y Chipre en miles de millones de euros: Grecia (FEEF... 161,2 / FMI...21,7 / Total...182,9), Irlanda (FEEF...17,7 / MEDE...22,5 / FMI...22,5 / Bilateral [Dinamarca, Suecia y el Reino Unido]...4,8 / Total...67,5), Portugal (FEEF...26 / MEDE...26 / FMI...26 / Total...78), España (MEDE...39,5), Chipre (MEDE y FMI...10).

El FMI: La sede central del FMI se encuentra en Washington DC. Después de la Segunda Guerra Mundial, la idea de un fondo monetario internacional fue planteada en una convención de la ONU en Bretton Woods, New Hampshire, EEUU el 22 de julio de 1944 y su creación se llevó a cabo en 1945. Se trata de una institución internacional que reúne a 188 países y cuya función es fomentar la cooperación monetaria internacional, garantizar la estabilidad financiera, facilitar el intercambio internacional, contribuir a un nivel elevado de empleo, a la estabilidad económica y hacer retroceder la pobreza. Por tanto, su función es asegurar la estabilidad del SMI, Sistema monetario internacional, así como la gestión de crisis monetarias y financieras proporcionando créditos a los países con dificultades que pongan en riesgo la estabilidad de su gobierno y sus relaciones internacionales.
En la cumbre del G-20 celebrada en Los Cabos en junio de 2012 se acordó aumentar los recursos del Fondo Monetario Internacional (FMI) en 456 000 millones de USD. La UE aportará 240 000 millones de USD, lo que constituye más de la mitad de los recursos del fondo. Para contrastar este dato, podemos considerar que por ejemplo en 2008, el total de las ventas farmacéuticas mundiales ascendió a 773 000 millones de dólares, cantidad que supera el PIB de los cien países más pobres del mundo.


TRATADOS DE LA UNIÓN EUROPEA

El precursor de la Unión Europea es el Tratado de París, propuesto por el Ministro francés de Asuntos Exteriores Robert Schuman al efecto de integrar las industrias del carbón y del acero de Europa Occidental en 1950, CECA, Comunidad Europea del Carbón y del Acero.

—El Tratado de París, por el que se constituye la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, se firmó el 18 de abril de 1951 en París, entró en vigor en 1952 y expiró en 2002.

—Los Tratados de Roma, por los que se constituyeron la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom), se firmaron en Roma el 25 de marzo de 1957 y entraron en vigor en 1958.

—El Acta Única Europea se firmó en febrero de 1986 y entró en vigor en 1987. Modificó el Tratado CEE y preparó el camino para completar el mercado único.

—El Tratado de la Unión Europea (TUE) (Tratado de Maastricht), se firmó en Maastricht el 7 de febrero de 1992 y entró en vigor en 1993. Creó la Unión Europea, dio más protagonismo al Parlamento Europeo en la toma de decisiones y añadió nuevos ámbitos de cooperación.

—El Tratado de Ámsterdam, firmado el 2 de octubre de 1997, entró en vigor en 1999 y modificó los tratados anteriores.

—El Tratado de Niza, firmado el 26 de febrero de 2001, entró en vigor en 2003. Racionalizó el sistema institucional de la UE para que pudiera continuar trabajando eficazmente después de la nueva oleada de adhesiones de Estados miembros de 2004.

—El Tratado de Lisboa se firmó el 13 de diciembre de 2007 y entró en vigor en 2009. Simplificó los métodos de trabajo y las normas de votación, creó un presidente del Consejo Europeo e introdujo nuevas estructuras con el fin de convertir a la UE en un agente más importante en la escena mundial.


CRONOLOGÍA DE LA UNIÓN EUROPEA

—1950, 9 de mayo: Robert Schuman, ministro francés de Asuntos Exteriores, en un importante discurso inspirado por Jean Monnet, propone poner en común los recursos de carbón y de acero de Francia y de la República Federal de Alemania en una nueva organización abierta a los demás países de Europa.

—1951, 18 de abril: Los seis países; Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos y la República Federal de Alemania, firman en París el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), que entra en vigor el 23 de julio de 1952 para un período de cincuenta años.

—1955, 1-2 de junio: Reunidos en la Conferencia de Mesina, los ministros de Asuntos Exteriores de los seis países deciden ampliar la integración europea a toda la economía.

—1957, 25 de marzo: Los seis países firman en Roma los Tratados constitutivos de la Comunidad Económica Europea (CEE) y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom), que entran en vigor el 1 de enero de 1958.

—1960, 4 de enero: A instancias del Reino Unido, firma del Convenio de Estocolmo por el que se crea la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC),
que comprende diversos países europeos que no forman parte de la CEE.

—1963, 20 de julio: Firma en Yaundé, del Convenio de asociación entre la CEE y dieciocho países africanos.

—1965, 8 de abril: Firma del Tratado de fusión de los ejecutivos de las tres Comunidades (CECA, CEE y Euratom) por el que se constituyen un Consejo y una Comisión únicos. Dicho tratado entra en vigor el 1 de julio de 1967.

—1966, 29 de enero: Compromiso denominado «de Luxemburgo»; tras una crisis política, Francia acepta volver a ocupar su silla en el Consejo como contrapartida del mantenimiento de la regla de la unanimidad cuando estén en juego «intereses nacionales muy importantes».

—1968, 1 de julio: Supresión, con un año y medio de antelación, de los últimos derechos de aduana intracomunitarios para los productos industriales y creación del arancel aduanero común.

—1969, 1-2 de diciembre: En la cumbre de La Haya, los Jefes de Estado o de Gobierno de la CEE deciden llevar más lejos la integración europea.

—1970, 22 de abril: Firma en Luxemburgo del Tratado por el que se permite la financiación progresiva de las Comunidades Europeas mediante recursos propios y por el que se amplían los poderes de control del Parlamento Europeo.

—1973, 1 de enero: Entrada de Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido en las Comunidades Europeas, con lo que el número de miembros asciende a nueve. Noruega no se adhiere tras la celebración de un referéndum.

—1974, 9-10 de diciembre: Cumbre de París en la que los Jefes de Estado o de Gobierno de los nueve Estados miembros deciden reunirse regularmente en Consejo Europeo (tres veces al año), proponen la elección del Parlamento Europeo por sufragio universal directo y deciden la creación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

—1975, 28 de febrero: Firma en Lomé de un convenio (Lomé I) entre la CEE y cuarenta y seis Estados de África, del Caribe y del Pacífico (países ACP).

—1975, 22 de julio: Firma del Tratado por el que se incrementan los poderes presupuestarios del Parlamento Europeo y por el que se crea un Tribunal de Cuentas Europeo. Dicho tratado entra en vigor el 1 de junio de 1977.

—1979, 7-10 de junio: Primera elección por sufragio universal directo de los cuatrocientos diez diputados del Parlamento Europeo.

—1981, 1 de enero: Entrada de Grecia en las Comunidades Europeas, con lo que el número de miembros se eleva a diez.

—1984, 14 y 17 de junio: Segundas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—1985, 7 de enero: Jacques Delors es nombrado Presidente de la Comisión (1985-1995).

—1985, 14 de junio: Firma del Acuerdo de Schengen, cuya finalidad es abolir los controles en las fronteras entre países miembros de las Comunidades Europeas.

—1986, 1 de enero: Entrada de España y Portugal en las Comunidades Europeas, que pasan así a contar con doce Estados miembros.

—1986, 17 y 28 de febrero: Firma en Luxemburgo y en La Haya del Acta Única Europea, que entra en vigor el 1 de julio de 1987.

—1989, 15 y 18 de junio: Terceras elecciones directas al Parlamento Europeo. —1989, 9 de noviembre: Caída del muro de Berlín. —1990, 3 de octubre: Unificación alemana.

—1991, 9-10 de diciembre: El Consejo Europeo de Maastrich aprueba el Tratado de la Unión Europea. Éste sienta las bases de una política exterior y de seguridad común, una cooperación más estrecha en los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior y la creación de la unión económica y monetaria, incluida una moneda única.

—1992, 7 de febrero: Firma del Tratado de la Unión Europea en Maastricht, que entra en vigor el 1 de noviembre de 1993.

—1993, 1 de enero: Establecimiento del mercado único. —1994, 9 y 12 de junio: Cuartas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—1995, 1 de enero: Ingreso de Austria, Finlandia y Suecia en la Unión Europea, con lo que el número de Estados miembros se eleva a quince. Noruega no se adhiere de nuevo tras la elección de un referéndum.

—1995, 23 de enero: Entrada en funciones de una nueva Comisión Europea presidida por Jacques Santer (1995-1999).

—1995, 27-28 de noviembre: Conferencia Euromediterránea de Barcelona, en la que se instaura una asociación entre la UE y los países de la ribera sur del Mediterráneo.

—1997, 2 de octubre: Firma del Tratado de Amsterdam, que entra en vigor el 1 de mayo de 1999.

—1998, 30 de marzo: Inicio del proceso de adhesión de nuevos países candidatos: Chipre, Malta y diez Estados de Europa Central y Oriental.

—1999, 1 de enero: Once países de la UE adoptan el euro, que se pone en circulación en los mercados financieros en sustitución de las antiguas monedas para las transacciones no monetarias. El Banco Central Europeo asume la responsabilidad de la política monetaria. El 1 de enero de 2001, Grecia se convierte en el duodécimo país en adoptar el euro.

—1999, 10 y 13 de junio: Quintas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—1999, 15 de septiembre: Entrada en funciones de una nueva Comisión Europea presidida por Romano Prodi (1999-2004).

—1999, 15-16 de octubre: Consejo Europeo de Tampere consagrado a la realización de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia.

—2000, 23-24 de marzo: El Consejo Europeo de Lisboa elabora una nueva estrategia para impulsar el empleo en le UE mediante la modernización de la economía y el refuerzo de la cohesión social en una Europa basada en el conocimiento.

—2000, 7-8 de diciembre: En Niza, el Consejo Europeo adopta el texto de un nuevo tratado que reforma el sistema de adopción de decisiones de la UE con la perspectiva de la ampliación. Los Presidentes del Parlamento Europeo, del Consejo Europeo y de la Comisión Europea proclaman solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

—2001, 26 de febrero: Firma del Tratado de Niza, que entra en vigor el 1 de febrero de 2003.

—2001, 14-15 de diciembre: Consejo Europeo de Laeken; adopción de una declaración sobre el futuro de la UE que allana el camino para una futura gran reforma de la Unión y para la convocatoria de una convención (presidida por Valéry Giscard d'Estaing) encargada de elaborar un proyecto de Tratado por el que establece una Constitución para Europa.

—2002, 1 de enero: Puesta en circulación de los billetes y monedas en euros en los doce países de la zona del euro.

—2003, 10 de julio: Conclusión de los trabajos de la Convención sobre el futuro de Europa; adopción de un proyecto de Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.

—2004, 1 de mayo: Adhesión a la UE de Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia y la República Checa.

—2004, 10 y 13 de junio: Sextas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—2004, 29 de octubre: Veinticinco Jefes de Estado o de Gobierno firman en Roma el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.

—2004, 22 de noviembre: Entrada en funciones de una nueva Comisión Europea presidida por José Manuel Durao Barroso.

—2005, 29 de mayo y 1 de junio: Los votantes de Francia rechazan el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa en un referéndum y tres días más tarde los votantes de los Países Bajos hacen lo mismo.

—2005, 3 de octubre: Se inician las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia.

—2007, 1 de enero: Adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. Eslovenia se convierte en el decimotercer 
país que adopta el euro.

—2007, 13 de diciembre: Firma del Tratado de Lisboa.

—2008, 1 de enero: Chipre y Malta se convierten en el decimocuarto y decimoquinto países que adoptan el euro.

—2009, 1 de enero: Eslovaquia se convierte en el decimosexto país que adopta el euro.

—2009, 4-7 de junio: Séptimas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—2009, 2 de octubre: El Tratado de Lisboa se aprueba en Irlanda por referéndum.

—2009, 1 de diciembre: El Tratado de Lisboa entra en vigor. Herman Van Rompuy se convierte en Presidente del Consejo Europeo. Catherine Ashton se convierte en Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.

—2010, 9 de febrero: El Parlamento Europeo aprueba la investidura de la nueva Comisión Europea, con José Manuel Durao Barroso como Presidente por segunda vez.

—2010, 9 de mayo: Se crea un mecanismo de estabilización financiera, por valor de 750 000 millones de euros.

—2011, 1 de enero: Estonia se convierte en el decimoséptimo país que adopta el euro.

sábado, 12 de octubre de 2013

Heroína


C21H23NO5 (5α,6α)-7,8-didehydro-4,5-epoxy-17-methylmorphinan-3,6-diol diacetate: Es el nombre químico que da la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada —IUPAC— a la heroína. Se trata de un derivado de la morfina —droga opiácea semisintética— y ésta a su vez de la adormidera Papaver somniferum o planta del opio—, cuyo cultivo se considera ilegal y se concentra al 90% en Afganistán y Birmania. Se trata de una planta herbácea, anual, de tallo largo — aproximadamente un metro— terminada a nivel distal en un bulbo, residuo de la floración, que es drenado periódicamente mediante incisiones por los cultivadores para obtener la resina que se va acumulando en las manos en forma de bola.

La heroína fue sintetizada inicialmente por el británico Charles Adler Wright. Sin embargo, sería el alemán Heinrich Dreser, químico nacido en Darmstadt quien tras su labor como profesor de la Universidad de Bonn, en 1897 se unió a la compañía Bayer. Así, Dreser sería el responsable del lanzamiento de dos de las drogas más importantes de la historia de Bayer: La aspirina y la heroína. Bayer, es una de las empresas que junto con: Hoescht, BASF, Agfa, Cassella, Chemische Werke Hüls, Marl, Chemische Fabrik Kalle y Biebrich se fusionarían el 25 de diciembre de 1925 para constituir IG Farben, el Holding empresarial cuya principal planta de fabricación sería construida por mano de obra esclava en Auschwitz. Planta donde también por los mismos obreros se fabricarían entre otros productos el ZYKLÓN B, instrumento para el exterminio de los que eran considerados subhumanos por el régimen nazi.

De los 24 directivos de IG Farben acusados en el Juicio a la IG Farben subsecuente a los Juicios de Núremberg, 13 fueron sentenciados a entre uno y ocho años de prisión. De entre estos directivos algunos acabaron convirtiéndose en líderes de las compañías de posguerra que se formaron al disolverse IG Farben. Uno de ellos fue Fritz Ter Meer, condenado a nueve años de prisión por esclavización y robo de empresas, quien en 1956, año de la Conferencia Intergubernamental para la preparación de los Tratados de Roma precursores de la actual Unión Europea, fue nombrado de nuevo Presidente de Bayer.

Los ingresos de Bayer en 2009 fueron de 31.168 millones de €, con 108.400 empleados. En más de 80 países Bayer sigue siendo una marca registrada. Bayer fue fundada en 1863 por Friedrich Bayer y Johann Friedrich Weskott. En 2003 las empresas del grupo central Bayer AG se transformaron en sociedades anónimas bajo el control de Bayer AG, son: Bayer CropSciense, Bayer HealthCare, Bayer Material Sciense, Bayer Business Services, Bayer Technology Services, Currenta. Los productos que fabrica hoy Bayer son: Aspirina, Redoxon, Alka-Seltzer, Heroina, Prontosil, Ciprofloxacino, Suramín... Además: medicamentos veterinarios, diagnóstico por imágen, medicamentos generales y de especialidad, productos de salud para la mujer, medicamentos de venta libre, cuidado de la diabetes, plaguicidas, biotecnología vegetal, polímeros y recubrimientos adhesivos.

Por su parte, BASF con unos ingresos de 73.497 millones de € en 2011 y 111.141 empleados es la empresa química más grande del mundo superando a Dow Chemical Company y a DuPont. Fue fundada a mediados de 1865 en Ludwigshafen, Alemania por Friedrich Engelhorn y se encarga de la fabricación de: químicos, plásticos, catalizadores, recubrimientos, tecnología agrícola, exploración y producción de petróleo y gas natural.

También, Hoescht AG, que incluye Cassella y Chemische Fabrik Kalle, se convirtió en Aventis Deutschland tras su fusión con la francesa Rhone-Pulenc SA en 1999. Tras la fusión en 2004 con Sanofi-Synthélabo, se convirtió en el grupo farmacéutico Sanofi-Aventis. Con unas ventas en 2012 de 33.380 millones de € en 2011 y 110.000 empleados se considera la cuarta mayor compañía farmacéutica del mundo y entre sus productos encontramos: medicamentos, vacunas y dispositivos médicos. En 2008, por ejemplo, el total de las ventas farmacéuticas mundiales ascendió a 773 mil millones de dólares, cantidad que supera el PIB de los cien países más pobres del mundo.

El semanario Cambio-16, no681 de diciembre de 1984 acusó directamente a Bayer como responsable del conocido en España como caso de la Enfermedad del Aceite de Colza. El nematicida fitosintético Nemaur 10 fabricado por Bayer, junto con Oftanol neurotóxico serían los responsables de la intoxicación que acabó con la vida de 700 personas y 25.000 afectados, en lo que habría sido un experimento de Bayer con cobayas humanas y que se disimuló en España como la desviación de aceite industrial para consumo humano. Andreas Faber-Kaiser, analiza pormenorizada y exhaustivamente este caso en su obra Pacto de Silencio.

Sin embargo, existen otros asuntos turbios relacionados con la empresa íntimamente ligada al nazismo: Bayer, como son; el uso de fluoroquinolonas en las aves de corral, el caso del Trasylol, el de las multivitaminas One A Day para reducir el riesgo de cáncer de próstata, el caso del Diane-35, los efectos del caucho sobre la población de abejas, la cerivastatina de Bayer contra el colesterol, su variedad transgénica de arroz que produjo pérdidas en el sector por valor de 1200 millones de dólares y su pertenencia al conglomerado comercial IG Farben.

Como datos históricos que pueden llevarnos a la conclusión final comentaremos que IG Farben significa grupo de empresas de la industria del colorante y que fue fundado el 25 de diciembre de 1925 como una fusión de las compañías BASF, Bayer, Hoechst, Agfa y otras. El escenario en el que vio la luz era la Alemania de la Primera Postguerra Mundial. Una Alemania con la economía necesitada de préstamos internacionales para darle una base sólida a su nueva moneda, el Rentenmark que sustituyó al marco alemán. El Plan Dawes establecido en 1924 por los EEUU pretendía conseguir las reparaciones de guerra para los Aliados: Gran Bretaña, Francia y EEUU; mientras simultáneamente estabilizaba la economía de Alemania al objeto de evitarle mayores perjuicios por dichos pagos. El Crack del 29 llevó a que pronto el Plan Dawes fuese sustituido por el Plan Y oung.

El Plan Young estableció que el total de las reparaciones de guerra que Alemania debía aportar a los aliados era de 26.350 millones de dólares a ser pagados por Alemania en 58 años en fracciones de 473 millones $ EEUU. Para afrontar esta financiación se contaba con que Alemania utilizara su presupuesto nacional y un tributo sobre los transportes. Se estableció un Banco Internacional de Depósitos con el fin de manejar las transferencias internacionales de dinero surgidas de estas reparaciones.

A pesar de que la evolución del Plan Young había reducido notablemente las obligaciones de Alemania, varios grupos políticos alemanes se opusieron al pago de reparaciones de guerra desde 1919. Muchos de ellos se unieron en coalición liderados por Alfred Hugenberg. Uno de los primeros en unirse fue el Partido Nazi bajo la dirección de Adolf Hitler que en un principio había sido rechazado por el resto de partidos al ser considerado radical y extremista. El objetivo de esta coalición era aprobar la llamada Ley de la Libertad según la cual Alemania renunciaba a pagar reparaciones de guerra.

La Freiheitsgesetz —Ley de la Libertad—, fue propuesta el 16 de octubre de 1928 gracias a la movilización de los nazis para recoger firmas de adhesión a la propuesta. El Reichstag rechazó el proyecto por 318 votos en contra y 82 votos a favor. Sin embargo, Hitler y el Partido Nazi consiguieron una gran publicidad. En 1928 tras el fracaso electoral, Hitler acusó a Hugenberg de paupérrimo liderazgo y comenzó a eclipsar a los líderes conservadores y derechistas. Hitler impuso por decreto la Freiheitsguesetz poco después de asumir el poder en 1933.

martes, 8 de octubre de 2013

La Gran Alemania


La gran Alemania, Tercer Reich, Gran Reich Alemán o III Imperio Alemán fue una de las principales aspiraciones del nazismo ligada íntimamente al aún más arraigado concepto de superioridad de la raza aria. La expansión del lebensraum alemán—espacio vital— constituía el argumento inspirador, por parte de los que se suponían destinados a dominar el mundo, a la hora de acometer una sucesión de invasiones sobre las diferentes naciones europeas. Después del Sacro Imperio Romano Germánico y del Imperio Alemán de 1871, el Tercer Reich surgía con un marcado y materializado afán expansionista y racial de la mano de Hitler pero con el apoyo de muy diversos poderes internacionales, económicos y militares.

La sociedad Thule, Grupo de Estudio de la Antigüedad Alemana, es una de las organizaciones que destacan como precursoras del racismo connatural al nacionalsocialismo alemán. Así, fue esta sociedad análoga y relacionada al otro lado del Atlántico con la también secreta Skull and Bones —carabelas y huesos—, la organización que patrocinó al Deutsche Arbeiterpartei —el DAP—, partido obrero alemán fundado por los cerrajeros ferroviarios Anton Drexler y Michael Lotter y el periodista Kerl Harrer, que más tarde Hitler transformaría en el Partido nazi —NSDAP—, Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes.

De hecho, Thule o Tile, era un país que los geógrafos grecorromanos situaban en el más lejano norte. Mencionada por Virgilio en Eneida, Thule era la capital de Hiperbórea, al norte de Tracia. En definitiva el nombre de la sociedad Thule procede de Ultimate Thule, en latín: el norte más distante, aproximadamente en Escandinavia. Pero además, esta sociedad ocultista y secreta creía en la teoría de la Tierra Hueca o intraterrestre. Teoría que trata de una creencia que defiende la existencia de civilizaciones subterráneas muy evolucionadas que se mantendrían en contacto con el exterior a través de unos orificios existentes en los polos del planeta.

Es natural comprender que el partido nazi tuvo que disponer de una estructura administrativa, y así dentro de ella encontramos diversas organizaciones: BNSDJ —Organización de los Abogados Federales Nacionales Socialistas—, que se transformaría posteriormente en Rechts-Wahrer —Asociación de Protectores de la Ley—; NSLB —Asociación de Profesores Nacionales Socialistas—; NSRB — Alianza Nacional Socialista de los Protectores de la Ley—. De estas organizaciones nace toda la legislación e ingeniería social que los nazis irían aplicando paulatinamente junto con una fortísima campaña de publicidad antisemita y enaltecedora de los valores arios y que fundamentalmente iba dirigida a su programa de exterminio racial. Eran, por ejemplo, la ley que obligaba a los judíos a llevar un distintivo en forma de estrella cosido en lugar visible sobre sus vestiduras, o la de que los judíos debían ser confinados en el Gueto de Varsovia.

Walter Hallstein, fue el primer Presidente de la Comisión Europea, nombrado el 7 de enero de 1958 y reelegido para su segundo mandato en 1963 desarrollando su labor hasta 1967, un total de diez años. Pero es también Walter Hallstein uno de los doce padres fundadores, coautor y signatario original del Tratado de Roma, el documento fundacional de la Unión Europea. Pues bien, Hallstein envía el 30 de Septiembre de 1935 una carta al procurador gubernamental de la Universidad de Rostock, en la que reconoce su pertenencia a las asociaciones BNSDJ y NSRB. Sin embargo Hallstein, en 1945 tras el triunfo de los Aliados y como parte del programa de desnazificación, al ser interrogado en los Juicios de Núremberg afirma —faltando claramente a la verdad— que él se encontraba lejos de haber pertenecido a ninguna organización relacionada con el nazismo. Adicionalmente, el 9 de mayo de 1938, el Duce recibe a Hitler en la estación de Roma y es Walter Hallstein quien desde el 21 hasta el 25 de junio de 1938 representa al gobierno nazi durante las negociaciones del estado alemán con la Italia de Mussolini.

La actual Vicepresidenta y Comisaria de la Unión Europea para Justicia, Derechos Fundamentales y Ciudadanía, Viviane Reding manifestó a modo de toque de atención el pasado día dos del presente sobre el peligro de la banalización del nazismo: «La exculpación, negación o trivialización flagrante intencionada y pública de los crímenes cometidos por regímenes totalitarios deben ser sancionables penalmente», además en una respuesta parlamentaria a los eurodiputados Ramón Tremosa y Salvador Sedó (CiU), Raül Romeva (ICV), Izaskun Bilbao (PNV) y Ana Miranda (BNG) añadió que «todos los estados miembros de la UE están obligados a sancionar penalmente la incitación pública e intencionada a la violencia y el odio contra grupos o personas por su raza, color, religión, ascendencia u origen nacional o étnico».

Estos eurodiputados han denunciado en Bruselas en los últimos meses un reportaje de Telemadrid en el que se equiparaba a Mas con Hitler y Stalin porque «los tres pervierten la lengua para imponer ideologías», y la comparación que P. J. Ramírez, hizo del mosaico y las banderas catalanas del Camp Nou con el de los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936. Según informa el Periódico a partir del 1 de diciembre de 2014, la Comisión Europea tendrá competencias para incoar procedimientos de infracción a los que considere que vulneran el principio de condena sobre el nazismo y sobre aquellos regímenes totalitarios de corte racista.

Ahora bien, a tenor de lo expresado en el presente texto, confundir, mezclar o poner en el mismo orden de asuntos —como se viene haciendo en España en las últimas décadas— al franquismo y al nazismo constituye un acto que participa notablemente de la deliberada ceremonia de la confusión en la que España se haya sumida desde la transición española. Tan es así, que si desde la Comisión Europea —órgano rigurosamente antidemocrático y de dudoso origen— se pretende condenar a aquellos que hagan en España cualquier mención al régimen franquista, en el sentido que deseen, por equiparar a éste con el nazismo se significará la mencionada Comisión como una organización eminentemente nazi cuyas pretensiones son exactamente las mismas que las del III Reich.

Vicenç Navarro, en un artículo publicado por el diario Público.es bajo el título Franquismo o fascismo narra como el politólogo español Juan Linz, profesor de la Universidad de Yale en EEUU había establecido la diferencia entre regímenes autoritarios y totalitarios la cual había sido adoptada por el Departamento de Estado de EEUU para justificar su apoyo a un gran número de regímenes caudillistas latinoamericanos, indicando que estaban lejos de ser totalitarios.

En su artículo Vicenç Navarro recurre al Catedrático de la Universidad de Columbia en New York, profesor Malefakis, para exponer como éste plantea la catalogación de un régimen como fascista en torno a ocho puntos que van desde si estaba dirigido por un hombre presentado por el régimen como superhumano hasta que el régimen debe basarse en tener una alianza con grupos de poder económico y otros, subordinados al estado, que sirvan al poder totalizante. Todos y cada uno de esos ocho puntos son tan aplicables al régimen franquista como lo son al presente de España en el que la forma política del Estado es la Monarquía Parlamentaria.

Las similitudes que se pueden encontrar entre el nazismo y el franquismo son menores y casi inexistentes en términos comparativos con el stalinismo. Es decir, existe un marco extraordinaria y substancialmente más amplio para poder comprar los regímenes de Stalin y Hitler que los de Hitler y Franco. Por esto, me parece bien que la Vicepresidenta de la Comisión Europea dé su toque de atención sobre la banalización del nazismo en el marco de los nacionalismos separatistas españoles; pero lo verdaderamente alarmante de la asunción de competencias prevista para el 1 de diciembre de 2014 por parte de la Comisión es el uso que de ésta se haga en España, en el sentido de mezclar franquismo y nazismo que conduciría a la prohibición de mencionar siquiera la palabra Franco sin que la siga algún epíteto peyorativo, y como consecuencia a la negación y persecución de una parte de la historia de España que es completamente distinta de la historia de Alemania.

miércoles, 2 de octubre de 2013

EL CONFLICTO DE GIBRALTAR


Antes que nada, quiero hacer una rectificación y una aclaración. La primera es que dos artículos atrás en el texto titulado Distrofia Progreidea concluí diciendo que lo nuestro era una Dictadura Socialdemócrata, y como me gusta y quiero llamar a las cosas por su nombre, a pesar de que me dejé llevar en ese momento, rectificaré y diré que lo nuestro es una Monarquía Parlamentaria de corte socialdemócrata, que tanto monta.

En segundo lugar, en el texto anterior titulado Cretinismo Trascendental y Cretinocracia, menciono dos ejemplos de Cretinismo Trascendental que son el de Luís XVI y su prepucio y por otro lado el de Fernando VII y su fecundidad. Y tras una reflexión obnubilada de sofá, entre faltas de riego propias del hastío veraniego, pude convenir que efectivamente hubiese sido apropiado mencionar algunos ejemplos más como el de Don Juan Carlos I de Borbón, su dentición y nación de la misma así como la de Rajoy o la barbilla de ZP. Y en este punto recuerdo al filósofo Gustavo Bueno y su disertación sobre el concepto de nacionalidad donde en un momento de su explicación menciona a la encía como la nación del diente.

Dicho esto...

«LOS MOROS DE CEUTA HAN ATACADO DE IMPROVISO LAS OBRAS DE FORTIFICACIÓN Y PISOTEADO NUESTRO ESCUDO. EL GOBIERNO HA ENVIADO UN ENÉRGICO ULTIMATUM AL SULTÁN EXIGIENDO UNA REPARACIÓN». 1859.

«En 1859 el gobierno de la Unión Liberal, presidido por su líder el general Leopoldo O'Donnell temeroso de que una nueva revolución le apeara del poder aplica una receta importada de Gran Bretaña y de Francia recurrir a la guerra exterior para asegurarse la unidad en el interior. Así, en octubre de 1859 España declara la guerra a Marruecos con el pretexto de ultraje inferido al pabellón español por las hordas salvajes, en la que será conocida como la guerra de África o Primera Guerra de Marruecos. Encabezando O'donnell el ejército de cuarenta mil hombres que parte hacia la guerra. El plan de las tropas españolas era partiendo de Ceuta avanzar sobre Tetuán. Con la victoria de España y la pérdida de Tetuán para el adversario se firma la paz. O'donnell había logrado unir a todos los partidos frente a la guerra. Como perpetuación de la gesta, Las Cortes aprueban sustituir los dos leones de piedra de su pórtico por otros dos de bronce fundidos con los cañones arrebatados al enemigo».

«Los auténticos motivos de la expedición colonial, aunque se dijo que se trataba de rehacerse en sus fértiles comarcas de nuestras pérdidas coloniales fueron de orden interno, como señaló un observador de la época, acabar con las «intrigas cortesanas» que ponían en peligro al gobierno "entonces O'Donnell inventó la guerra de África, guerra injusta porque los infelices moros daban todas cuantas satisfacciones pedíamos, incluso ahorcar a los pobres diablos que habían sido la causa del conflicto, pero era preciso distraer a la corte ultramontana con la guerra contra los infieles, que por su atraso y pobreza se los vencía con facilidad, y de este modo la gloria militar haría fuerte al gobierno y mataba las intrigas cortesanas"».

«Desde 1840, las ciudades españolas de Ceuta y Melilla sufrían constantes incursiones por parte de grupos marroquíes de la región del Rif. A ello se unía el acoso a las tropas destacadas en distintos puntos, sobre todo en 1844, 1845, 1848 y 1854. Las acciones eran inmediatamente contestadas por el ejército, pero al internarse en territorio marroquí los agresores ponían emboscadas. La situación volvía a repetirse de forma habitual».

«En 1859 el gobierno de la Unión Liberal, presidido por su líder el general Leopoldo O'Donnell, firmó un acuerdo diplomático con el sultán de Marruecos que afectaba a las plazas de soberanía española de Melilla, Alhucemas y Vélez de la Gomera, pero no a Ceuta. Entonces el gobierno español decidió realizar obras de fortificación en torno a esta última ciudad, lo que fue considerado por Marruecos como una provocación».

En definitiva, la consigna, la estrategia, la mala política consiste en recurrir a la guerra exterior para asegurarse la unidad en el interior. Ahora bien, hasta dónde está dispuesto a llegar este gobierno ilegítimo e ilegal en el conflicto de Gibraltar. La respuesta es bien sencilla: hasta donde sea necesario para asegurar sus poltronas, sus puestos de poder y la pretendida estabilidad de un gobierno cortesano en el marco de nuestra deleznable monarquía parlamentaria. En el caso de la primera guerra de África el resultado por el bando español fue un balance de siete mil víctimas mortales, siete mil españoles fallecidos en el campo de batalla. «Todo vale», que todo vale suele manifestarse en España, que en España todo vale, sí, pero que todo vale con tal de mantenerse en el poder, esa es la frase completa que en rigor se ajusta a la verdad.

Hay muchas frases incompletas en el acervo político español, como aquella del 14 de Mayo de 1977 durante la renuncia al trono español —Por España, todo por España— que proclamaría Don Juan a su propio hijo. Pero la frase es incompleta, «por» está bien, pero y «para», qué hay para España. Para España, la renuncia, la renuncia del padre y la cesión al hijo, eso es todo. Y qué le importa eso a España, menudo timo. Qué le importa a España dejar las riendas de la Nación a un Jefe de estado que sanciona una indecente Constitución polarizada y socialdemócrata que carece de la más mínima noción de democracia aún siendo este modelo más que discutible por sus bondades.

Un repaso a la Guerra de Margallo:

«La Guerra de Margallo o Primera Guerra del Rif es una campaña casi desconocida y bastante marginada de las guerras de España en Marruecos, que tuvo lugar entre 1893 y 1894. En este caso, la lucha no fue contra el sultanato de Marruecos, como había sucedido 34 años antes en la llamada Guerra de África de 1859 a 1860, sino contra las tribus o cabilas que rodeaban Melilla».

«El nombre de "Guerra de Margallo" viene del apellido del entonces gobernador de Melilla, Juan García y Margallo, quien colmó el vaso en las tensas relaciones entre españoles e indígenas al comenzar la construcción de una fortificación cerca de la tumba de una persona santa para las tribus que habitaban la zona. De este modo, en poco tiempo, un grupo de unos 6000 guerreros descendieron de las montañas para rodear y sitiar la ciudad de Melilla».

«Al día siguiente, día 28, el general Margallo organizó un contraataque destinado a recuperar las fortificaciones de Cabrerizas y Rostro Gordo. Al mando de 2.000 soldado, se enfrentó a los 3.000 rifeños allí atrincherados, a los que pronto se unieron otros 6.000 de refuerzo. Con este nuevo refuerzo, estos intentaron flanquear a los españoles. Margallo interpeló este hecho erróneamente, pensando que el centro de los rifeños se dispersaba presa del pánico, de modo que ordenó cargar contra las trincheras rifeñas, siendo rechazado con terribles bajas. En ese momento parece que comenzó a darse cuenta de la realidad de la situación y empezó a sopesar la retirada, pero minutos más tarde fue abatido de un disparo en la cabeza».

La evolución en las artes políticas que bien debieran llamarse en este caso malas artes políticas, conduce a la conclusión de la conveniencia para nuestros políticos cortesanos, y por ende de todo el Estado, de mantener conflictos de este tipo con el exterior como es el caso del Peñón de Gibraltar o de las bolsas de petróleo encontradas en las aguas canarias por su cercanía con Marruecos. La bondad del mantenimiento de estos focos de litigio es indudable para los intereses de los cortesanos. En ellos a España y a los españoles se les otorga el papel de perdedores que es el que históricamente queda reservado por nuestras autoridades para el que parecen considerar un pueblo «noble», suelen decir, pero por sus acciones se deduce que cuando dicen «noble» en realidad lo que desearían decir es «indolente».

HAMZA ALI AL-KHATEEB


El error de Obama se llama: Consenso socialdemócrata internacional, y pone al Mundo a los pies de la Monarquía Parlamentaria del Reino Unido. Se trata de un error o chapuza descomunalmente retrógrada que vulnera los principios Democráticos nacidos de la Guerra de Independencia de los EEUU. El pensamiento único socialdemócrata blinda a través del consenso las poltronas monárquicas relegando al ciudadano al papel de vasallo de las oligarquías que actúan en virtud de sus intereses burlando el derecho inherente de libertad del ser humano.

Los parlamentos de Francia (Senado Francés y Asamblea Nacional de Francia) y del Reino Unido (Cámara de los Lores y Cámara de los Comunes) son Parlamentos distintos del Congreso de los EEUU (Cámara de Representantes y Senado). Cuando hablamos de Democracia tenemos que hacer referencia expresa al modelo americano por ser éste el único que se adecua a las exigencias constitutivas de este tipo de regímenes.

Dos son los principios constitucionales que cargan a un sistema de gobierno de condición democrática: La Representatividad y la Separación de Poderes. Encontramos Representatividad en el Parlamentarismo Británico, y también en el francés. Sin embargo la Separación de Poderes se manifiesta ausente en el británico dado que el máximo exponente del Poder Ejecutivo es designado por el Legislativo; y también en el francés, en el que el mismo poder (Legislativo) puede en parte controlar la actividad gubernamental según la Constitución del 4 de octubre de 1958.

Se considera a la Democracia estadounidense nacida de la Guerra de Independencia la primera Constitución Democrática del mundo que incluye la Separación de Poderes como requisito necesario para la existencia de un modelo verdaderamente democrático. Este fenómeno se produce tras desligarse los trece estados del mandato británico, es entonces cuando los padres de la constitución americana adoptan el parlamentarismo propio del Reino Unido y por tanto adoptando el principio de representatividad pero generando un nuevo concepto: el de la Separación de Poderes, ausente en el parlamentarismo británico.

El principio de Separación de Poderes implica que Legislativo, Ejecutivo y Judicial se encuentran desligados de obediencia jerárquica y es por esto que la solicitud de consenso por parte de Obama hacia el Congreso EEUU vulnera uno de los principios fundamentales de la génesis de su propia constitución y que le dota de verdadero carácter democrático a diferencia de los parlamentarismos británico o francés. Por ello, Obama, está obligado constitucionalmente a adoptar las medidas que crea necesarias en un momento concreto sin el consentimiento del Congreso y transformándose su decisión de consulta en una clara vulneración de los principios democráticos que acogen al modelo americano.

Obama se ha lavado las manos como Pilatos, renunciando a su deber como Presidente de los EEUU de adoptar las medidas de gobierno necesarias como máximo representante político y como Comandante en Jefe de todas las FuerzasArmadas de los Estados Unidos. Ha sentado un nefasto precedente que será estudiado en el futuro por analistas políticos de todo el mundo.

Para Isabel II del Reino Unido, Obama es un negrito zumbón cuya presidencia ha aprovechado para vengarse de los EEUU por la Guerra de la Independencia, como siempre los border line ingleses se han burlado del Mundo. Todos somos ahora vasallos de la Reina de Inglaterra, bienvenidos a 1776.

En España padecemos una Monarquía corrupta y degenerada digna heredera del Absolutismo Monárquico de Fernando VII, uno de estos días nacerá en Francia un nuevo Luís XVI al que tendremos que volver a pasar por la Cuchilla Nacional. La Monarquía (Dictadura con poder económico histórico) es inhumana, antidemocrática y priva al hombre de su libertad y de los derechos que les son inherentes.

En el caso de EEUU la decisión de la mayoría, la decisión popular y democrática ya está tomada y otorga al Estado Americano la Separación de Poderes. Esta separación de poderes obliga a Obama a actuar como máximo exponente del Poder Ejecutivo y como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Americanas con la obligación constitucional de NO CONSULTAR AL CONGRESO.