martes, 16 de enero de 2018

FUNDAMENTALISMO, TOTALITARISMO Y GENOCIDIO DEMOCRÁTICO EN ESPAÑA: EL ABORTO

FUNDAMENTALISMO, TOTALITARISMO Y GENOCIDIO DEMOCRÁTICO EN ESPAÑA: EL ABORTO:
                     
         2.202.522 ABORTOS VOLUNTARIOS EN ESPAÑA ENTRE 1986 Y 2016, 
         SOLO EN EL 6% HABÍA RIESGO PARA LA MADRE


Fundamento Jurídico:

Legislación Sobre El Aborto Inducido En España

  • 1822, Código Penal Español De 1822 En Sus Artículos 639 Y 640, Penalizaba El Aborto Para Los Profesionales Que Lo Facilitaran Y Para Las Mujeres Embarazadas Que Abortaran.
  • 1936, Cataluña Se Legaliza El Aborto Durante Las Primeras 12 Semanas De Embarazo, Mediante Decreto Firmado Por Josep Tarradellas, Publicado En 1937.
  • 1937, Zona Republicana, Siendo Ministra De Sanidad Federica Montseny, En El Gobierno Presidido Por El Socialista Francisco Largo Caballero Se Despenalizó La Práctica Del Aborto Inducido En 1937, Duró Poco.
  • 1985, Ley De Supuestos: Ley Orgánica 9/1985 (Despenalizó El Aborto En Varios Supuestos.
  • 2010, Ley De Plazos: Título Ii De La Ley Orgánica 2/2010 De Salud Sexual Y Reproductiva Y De La Interrupción Voluntaria Del Embarazo (Despenaliza La Práctica Durante Las Primeras 14 Semanas Del Embarazo)


A CONTINUACIÓN, LAS ESPELUZNANTES CIFRAS DEL GENOCIDIO

Interrupciones Voluntarias Del Embarazo En España:

  • 1986 ---------- 411
  • 1987 ---------- 16.206
  • 1988 ---------- 26.069
  • 1989 ---------- 30.552
  • 1990 ---------- 37.231
  • 1991 ---------- 41.910
  • 1992 ---------- 44.962
  • 1993 ---------- 45.503
  • 1994 ---------- 47.832
  • 1995 ---------- 49.367
  • 1996 ---------- 51.002
  • 1997 ---------- 49.578
  • 1998 ---------- 53.847
  • 1999 ---------- 58.399
  • 2000 ---------- 63.756
  • 2001 ---------- 69.857
  • 2002 ---------- 77.125
  • 2003 ---------- 79.788
  • 2004 ---------- 84.985
  • 2005 ---------- 91.664
  • 2006 ---------- 101.592
  • 2007 ---------- 112.138
  • 2008 ---------- 115.812
  • 2009 ---------- 111.482
  • 2010 ---------- 113.031
  • 2011 ---------- 118.359
  • 2012 ---------- 112.390
  • 2013 ---------- 108.690
  • 2014 ---------- 94.796
  • 2015 ---------- 94.188
  • 2016 ---------- 100.000

TOTAL ------------------------------ 2.202.522 ---------- ABORTOS Voluntarios

Casi 100.000 Abortos En España Durante 2016: Sólo En Un 6% De Los Casos Había Algún Riesgo Para La Mujer


J.M. Mora



miércoles, 10 de enero de 2018

AXIOMAS DE LA IDEOLOGÍA DEMOCRÁTICA

AXIOMAS DE LA IDEOLOGÍA DEMOCRÁTICA

1. La Democracia es El Gobierno Del Pueblo:

Es decir, que El Pueblo se gobierna a sí mismo. Apelando a las bajas pasiones, el axioma ilógico trata la subversión sediciosa de la masa. Si el pueblo se puede auto-gobernar ¿por qué ha de gobernarte nadie? En la analogía marxista es; ¿por qué nadie ha de tener más que tú? Ambas cuestiones siguen un interés, que dimana de la subsecuente sublevación y de la anarquía. Es en sí la perpetración del caos necesario, recabando instintos primarios, para que los sediciosos; perfectamente organizados, se alcen en una nueva estructura jerárquica; dejando patente que la premisa ideológica: El Gobierno Del Pueblo, es falsa.

2. La Democracia es La Libertad:

Se relacionan, deliberadamente, los conceptos de Democracia y Libertad. Pero, la Democracia es una imposición aritmética, que identifica a la Mayoría con la Libertad. En Democracia, todo se reduce a una dualidad: el hombre libre frente al hombre que escoge al hombre. ¿Cómo se puede afirmar entonces que la democracia es la libertad, cuando se trata precisamente de todo lo contrario? Si identificásemos un objeto con determinada ideología, y otro objeto con la contraria, podríamos ser representados de esta forma. Sin embargo, el objeto, o su contrario, carecen de capacidades humanas. Por tanto, cuando optamos por una ideología, votamos a su representante, es decir, a un ser humano, y no es distinto elegir a un ser humano para ser esclavo que hacerlo para gobernar, porque la acción denigrante es que unos hombres se crean con derecho a elegir a otros hombres, por más que éstos últimos se presenten voluntariamente al proceso; y que aquellos que desean ser algo determinado no puedan serlo por sí mismos, sino por la elección de los demás.

3. Debe prevalecer el criterio de La Mayoría

En nada influye la razón o el juicio a la hora de tomar una decisión, sino que ésta será la preferida de la mayoría. Sin entrar a valorar de qué mayoría se trata, a lo único que se da importancia es a que sean muchos. Según este criterio, pongamos por caso que sufrimos en la Tierra una invasión de otro planeta, con ánimo devastador de la humanidad. Siendo muy superiores en número, les otorgamos amablemente el derecho de Sufragio, y nos ajustamos al criterio de la mayoría. Aún cuando entremos en un proceso de extinción, como consecuencia de las medidas económicas del gobierno invasor, seguiremos defendiendo la democracia porque en definitiva los extraterrestres forman parte del pueblo. Se comprenderá que es completamente absurdo basar las decisiones en el criterio de la mayoría; máxime en la actualidad española en la que se constata una inversión de la tasa de natalidad, de modo que mueren más de los que nacen, fenómeno que no es puntual sino que ha seguido esta dirección desde hace cuatro décadas.

4. El derecho de Sufragio Universal

El derecho de sufragio contiene dos derechos; activo y pasivo, es decir; a elegir y a ser elegido. Sin embargo, una vez más, si atendemos al concepto de elegir, ya sea de forma activa o pasiva, en lo que no se repara es en la significación que tiene el acto de elegir; mediante el cual, indisociablemente, se incluye y se excluye de modo simultáneo. Y ¿por qué razón hay que conceder a ningún ser humano el derecho de excluir a otro ser humano a través de su representante? La exclusión no debe ser un derecho autorizado, porque cuando ésta se realiza en base a una superioridad aritmética supone el colmo; de la desigualdad, de la ausencia de libertad, de la injusticia y de la falta de humanidad, según la cual el hombre tiene derecho a defender su integridad física y mental, y su libertad de ser lo que desee, emancipándose de la voluntad de la mayoría.

5. La Democracia no es una Ideología:

Precisamente, eludir que la Democracia sea una ideología, es un principio básico del totalitarismo; por cuanto de este modo se evita que sus axiomas puedan ser discutidos o puestos en duda. Si la democracia no es una ideología, no se trata de la imposición de la voluntad de nadie, sino de un constructo que existe por generación espontánea. Se llega incluso a comparar a la democracia con una hortaliza, a la que hay que regar a diario para que no se marchite, como si se tratase de un fruto de la naturaleza y no de una concatenación de ideas del hombre, es decir, de una metafísica creada por el hombre, que no tiene forma ni en la materia viva ni en la inerte sino en la conciencia humana. Y como tal, se trata de una ideología, y como ideología que es debe, necesariamente, ser confrontada por otra ideología diferente, con diferentes postulados y principios que puedan liberar al ser humano del totalitarismo democrático.

6. Renuncia al Derecho de Ser a favor del Derecho de Sufragio: 

Benjamín Franklin, que es considerado padre fundador de los EEUU, a pesar de no ser firmante de la Declaración de Independencia, tiene dos frases claras:  La democracia son dos lobos y un cordero votando para decidir qué se va a comer; y la libertad es el cordero, bien armado, impugnando la votación. Mientras que en la otra frase señala: Aquellos que renunciarían a una libertad esencial, para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen; ni libertad, ni seguridad, y acabarán perdiendo ambas. ¿Y qué mayor libertad esencial que la de Ser? El ser, lo que cada cual desee ser, emancipado de la voluntad de los demás, dentro de la moralidad; y por tanto no limitado en su libre albedrío, por la decisión mayoritaria de quienes se arrogan el derecho de elegir.

7. La Democracia es el establecimiento de unas normas para el diálogo con cualquier planteamiento ideológico:

Efectivamente, se trata entre otras cosas del establecimiento de unas normas para el diálogo, claro que siempre dejando a parte cualquier exposición que se oponga a los axiomas democráticos. En este sentido resulta muy ilustrativa la frase de un destacado comentarista político, habitual de programas de televisión, en la que dice literalmente, en una de sus intervenciones en directo: …todas las ideas en democracia son defendibles, aunque no sean razonables, y es la democracia, la que impide que aquellas ideas que atentan contra la propia democracia, no progresen… Es decir, que según este fundamentalista de la ideología democrática, si un ser humano se halla sistemática y objetivamente; excluido, vejado, ultrajado o vilipendiado merced a decisiones mayoritarias, está imposibilitado para defenderse, puesto que por más argumentos que exponga, acusando al régimen democrático de su desdicha, su voz quedará ahogada por la voluntad de la masa. Y a esto se le llama: el establecimiento de unas normas de diálogo. Pero se trata de un diálogo estéril, puesto que se incluye dentro de un marco axiomático que restringe la libertad esencial del ser humano a defender su propia integridad, obligándolo a someterse a la decisión de la mayoría, aún cuando ésta vaya en contra de su propia existencia.

8. La Democracia es la Igualdad

La naturaleza hace a los hombres diferentes. Es la naturaleza la que determina las habilidades de defensa, que permiten la supervivencia de los hombres, de modo que si hay seres humanos que poseen habilidades que superan a las de otros, estos otros poseen la ventaja de ser más numerosos; quedando compensado, de este modo, el devenir de la existencia de todos. Sin embargo, la imposición axiomática profesada en la ideología democrática; que hace prevalecer la cualidad cuantitativa sobre la cualitativa, es en esencia el establecimiento de la desigualdad de derecho; por cuanto que aquellos que son menos deberán someterse a la voluntad de los mayoritarios, produciéndose la indefensión de los que no son culpables ni de ser menos, ni de ser más habilidosos, dado que estas características han sido ya establecidas por la propia naturaleza. Todos nacemos con unas circunstancias dadas, y el hecho de nacer es en sí mismo la igualdad. La desigualdad, la establece el hombre cuando otorga ventajas, adicionales y artificiales, a quienes han nacido con la característica involuntaria de ser más numerosos.

9. Los problemas de la Democracia, se solucionan con más democracia:

Se trata del colmo del fundamentalismo, en el que no solo se establecen unos axiomas; sino que a pesar de que no admiten discusión sobre los mismos, se pretende que los problemas de este sistema; injusto, irracional, totalitario y genocida se van a solucionar con más de lo mismo, es decir, implementando aún más sus postulados, y por tanto las consecuencias perniciosas de los mismos.

10. La Democracia ha evolucionado:


Desde Pericles, suponen que la democracia ha evolucionado mucho, sin embargo, lo que está en el origen: permanece. En el origen de la democracia; está la desigualdad, está la esclavitud, está la discriminación y tantos otros perjuicios. En cuanto a esta teórica evolución, baste decir que en los EEUU los esclavos no fueron liberados de su condición hasta finales del siglo XX, dado que a pesar de que la supresión de la esclavitud se produjo en la segunda mitad del siglo XIX, ésta fue sustituida por el comienzo de las leyes de segregación. Adicionalmente se arrogan, los ideólogos del fundamentalismo democrático, la exclusiva de la evolución, negando esta capacidad a todo aquel que no comulgue con sus postulados, y a quienes consideran cavernícolas.

J.M. Mora

miércoles, 13 de diciembre de 2017

INFECCIÓN Y PESTILENCIA DE LA IDEOLOGÍA DEMOCRÁTICA

INFECCIÓN Y PESTILENCIA DE LA IDEOLOGÍA DEMOCRÁTICA

Pretenden convencernos de que la Democracia no es una Ideología. De esta manera evitan que los axiomas en que se sustentan, y que nos imponen, puedan ser discutidos; y simultáneamente se autoproclaman dialogantes; verdaderamente orwelliano. ¿De qué diálogo hablamos si se parte de unas ideas centrales que afectan precisamente a la libertad y que no pueden ser discutidas? No dan lugar a diálogo posible salvo el limitado por sus imposiciones, de esta manera siempre prevalece su voluntad dado que las exposiciones están viciadas en todos momento.

Uno de los varios e irracionales axiomas que conforman el argumento democrático es el de relacionar a ésta con la Libertad; nada más alejado de la realidad y de la verdad. Se dice que es la libertad porque supone la voluntad de muchos frente a la de uno. Es decir, que muchos se impongan a uno se considera la libertad, pero que uno se emancipe de la voluntad de muchos es intolerable.

Encontramos claramente en esta primera observación las dos características que plantea Gustavo Bueno para la determinación sobre; ¿Ideología o filosofía? Por un lado se establece una idea —la democracia es la libertad—, esta idea se revela como indiscutible, como una verdad absoluta y permanente. Por otro lado se manifiesta en contraposición al individuo; —la superior legitimidad de la mayoría—. Son los dos signos que según el análisis del insigne filósofo nos permiten puntualizar que la Democracia es una Ideología.

Adicionalmente, desde otra perspectiva es muy necesario destacar la íntima relación entre Democracia y Comunismo, Ideologías que comparten un mecanismo de acción sobre las masas al objeto de transformarlas en instrumentos para alcanzar el poder por confrontación de la mayoría frente a los que son menos y, sin duda, contra quien es uno: Si en el comunismo se persigue el poder mediante la revolución, para la consecución de sus objetivos, se recaban las más bajas pasiones —de aquí que les interesa una sociedad pervertida y envilecida— planteando: ¿Por qué los demás tienen que tener más bienes materiales que tú? En la Democracia la retórica mediante la que se subleva a la masa es ¿Por qué alguien ha de gobernarte? En el primer caso se argumenta que tienes derecho a tener lo mismo que los demás sin diferenciar entre un borracho pendenciero y un trabajador laborioso; y en el segundo, que tienes derecho a gobernar tú al conjunto por más borracho que seas, siempre que tu criterio vaya con el de la mayoría, es decir, someterás en compañía de los que son más a todo el que se encuentre en inferioridad numérica.

En 1984, George Orwell escribe sobre su concepto de Newspeak; —La Guerra es la Paz, La Verdad es la Mentira, La Libertad es la Esclavitud—. En este sentido se hace necesario clarificar que: Lo que gobierna, gobierna y lo que es gobernado, es gobernado. La naturaleza antitética de estos conceptos es la que justifica su existencia. Si ambos son lo mismo, pueden ser substituidos por masa anárquica. La Democracia es por tanto, la Anarquía.

En Metafísica, Aristóteles enuncia su Principio de No Contradicción —Es imposible que, al mismo tiempo y bajo una misma relación, se dé y no se dé en un mismo sujeto, un mismo atributo—. Por este principio elemental no puede ser que el Pueblo sea al mismo tiempo gobernado y gobernante. La Democracia es por tanto un absurdo metafísico.


J. M. Mora

ARRIBA LA DICTADURA NOBLE DE DERECHA Y MUERTE A LA DEMOCRACIA.***** Si La Patria es el último refugio de los cobardes, la Democracia es el primero.***** Mi Esencia es Procatólica, Antidemócrata, Antimarxista, Antianarquista, Antimasónica y en definitiva Antirojo. Considero que la máxima expresión de la Libertad de una Nación se encuentra bajo Una Dictadura Noble de Derecha, en el entendido de que La Derecha es un Modo y no una forma de Gobierno que significa que el gobernante lo hace en beneficio de los Nacionales y no en el propio, siendo el gobierno que se hace en beneficio del propio gobernante el que corresponde al modo de izquierda. J. M. Mora

ARRIBA LA DICTADURA NOBLE DE DERECHA Y MUERTE A LA DEMOCRACIA

Si La Patria es el último refugio de los cobardes, la Democracia es el primero.

Mi Esencia es Procatólica, Antidemócrata, Antimarxista, Antianarquista, Antimasónica y en definitiva Antirojo. Considero que la máxima expresión de la Libertad de una Nación se encuentra bajo Una Dictadura Noble de Derecha, en el entendido de que La Derecha es un Modo y no una forma de Gobierno que significa que el gobernante lo hace en beneficio de los Nacionales y no en el propio, siendo el gobierno que se hace en beneficio del propio gobernante el que corresponde al modo de izquierda.

J. M. Mora

sábado, 2 de diciembre de 2017

EL ENEMIGO MÁS PELIGROSO DE LA RAZÓN Y DE LA LIBERTAD DE NUESTRA SOCIEDAD ES EL SUFRAGIO UNIVERSAL. H.J. Ibsen

Orden cronológico de la implementación del Sufragio Universal en Europa:
Entre 1906 y 1928 el orden por países fue el siguiente: Finlandia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Rusia, Austria, República Checa, Eslovaquia, Estonia, Hungría, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Suecia, Irlanda, Lituania, Rumanía, Reino Unido… Se pone de manifiesto que son aquellos países históricamente más racistas y xenófobos del mundo aquellos que son los que en riguroso orden van dotando a sus ciudadanos del Derecho de Sufragio Universal.

H.J. Ibsen: Un Enemigo del Pueblo; https://youtu.be/GLb-E5dtghk

—...El enemigo más peligroso de la razón y de la libertad de nuestra sociedad es el sufragio universal. El mál está en esa mayoría liberal estúpida del sufragio, en esa masa amorfa, he dicho—.

—…¿Acaso no es la mayoría de esa sociedad la que me roba mis derechos y pretende arrebatarme la libertad de decir la verdad?—.

—…La mayoría nunca tiene razón, esa es una de las mentiras establecidas por la sociedad, todo ciudadano libre debe protestar contra ella. ¿Quién es la mayoría de sufragio? ¿Los estúpidos o los inteligentes? Espero que ustedes me darán la razón de que los estúpidos están en todas partes formando una mayoría aplastante y creo que esa no es razón suficiente, digo, que creo que esa no es razón suficiente para que los estúpidos manden sobre los demás. Pienso dedicar todas mis fuerzas, toda mi inteligencia, a combatir esa mentira de que la voz del pueblo es la voz de la razón. ¿Qué valor tienen las verdades proclamadas por las masas? Son viejas y caducas. Y esas verdades viejas y caducas son las que imponen la mayoría de la sociedad como buenas—.

—…Las verdades que acepta la mayoría no son otras que las que defendían los pensadores de vanguardia en tiempos de nuestros tatarabuelos. No las compartimos, ya no nos sirven. La única verdad evidente es que un cuerpo social no puede desarrollarse saludablemente si sólo se alimenta de verdades disecadas—.

—…La Voz del Pueblo (periódico) se burla cuando dice que la masa es la esencia del pueblo eso no es más que una adulación, un truco periodístico, ¿no se dan ustedes cuenta? La masa es la materia bruta que hay que transformar en pueblo. H.J. Ibsen

Cabe destacar que en las Elecciones al Reichstag de 5 de marzo de 1933 en la que estaban en juego 647 escaños, con una demografía electoral de 44.685.764 habitantes inscritos y una participación de 39.655.029, el 88,74%; mientras que la población total del país era de 66 millones de habitantes. Los resultados fueron los siguientes: 43,91% de los votos, 17.277.180, fueron al partido de Adolf Hitler, NSDAP (Partido Nacional Socialista Obrero Alemán). Fue el NSDAP el partido más votado con diferencia muy notable respecto del segundo que sólo obtuvo un 18,25% de los votos a la cabeza de Otto Wels, SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania), seguido con un 12,32% de los votos por Ernst Thalmann, KPD (Partido Comunista de Alemania). A continuación con el 11.25% de los votos Ludwig Kaas, Zentrum (Partido de Centro) y terminando con el 7,97% de los votos Alfred Hugenberg, DNVP (Partido Nacional del Pueblo Alemán).


J.M. Mora
FRAUDE ELECTORAL 1936 (El Pucherazo de 1936)

Presidente de la República: Alcalá Zamora (reconoce el fraude en sus memorias)
Presidente del Gobierno: Manuel Azaña (reconoce el fraude en sus memorias)
Líder Socialista: Indalecio Prieto (reconoce el fraude en sus memorias)

Papeletas robadas, censos manipulados, actas falsificadas éstos fueron los hechos sobre unas elecciones sobre los que la Izquierda justifica un gobierno al que consideran legítimo sin serlo dado que nunca se publicaron los resultados electorales, ni tampoco se investigaron por parte del ilegítimo y golpista gobierno de Izquierda a pesar de la denuncia de la Derecha. Pero en la actualidad esos documentos han salido a la luz y se conoce sin ninguna duda que los resultados fueron manipulados a favor del Frente Popular (Coalición de Izquierda; anarquistas, separatistas catalanes, comunistas, socialistas…). Convirtieron en victoria electoral lo que en realidad había sido una derrota. En tiempos de Maura, Pablo Iglesias, el fundador del PSOE y del sindicado UGT había dicho: —Nosotros estaremos con la legalidad cuando la legalidad nos favorezca y fuera de ella cuando no consigamos nuestros objetivos—. La Izquierda se atribuyó un mínimo de 50 escaños ilegales, por lo tanto fue una derrota de la Izquierda y una victoria de la Derecha. 

Crédit Lyonnais, es el nombre del banco francés fundado en 1863 por Lione da Henri Germain que fue nacionalizado en 1945, en el que Niceto Alcalá Zamora escondió bajo llave en una caja fuerte las Actas reales del proceso electoral general del 36. Coincidiendo con el saqueo de la cuarta reserva de oro del mundo, la española, que además de plata y papel moneda contaba con 711 toneladas del metal precioso, el conocido como Oro de Moscú, que no es una película de cachondeo de Alfredo Landa sino un hecho histórico que supone el mayor robo de la Historia; otros bancos también fueron saqueados, entre ellos Crédit Lyonnais de donde fueron posteriormente sustraídas las mencionadas actas. Hay que mencionar que durante el proceso electoral hubo 48 asesinatos al objeto de crear una situación de terror que permitiese el fraude que llega al extremo de presentarse en los colegios electorales después de la votación y sustituir las urnas reales por otras preparadas. Hasta el año 1978 no se publicó oficialmente el resultado de las actas que corresponden al proceso, sin embargo, las actas publicadas en el 78 eran las actas falsificadas y no las verdaderas. No es hasta 2008 cuando se conoce públicamente la verdad, merced a unas investigaciones sobre 12.000 documentos robados llevada a cabo por la Guardia Civil. Es entonces cuando estos documentos vuelven a España, intentando los herederos de Niceto Alcalá Zamora que se los diesen, y quedando almacenados en la Dirección General del Libro y Archivos del Ministerio de Cultura. En aquel momento de plena eclosión de la Ley de Memoria Histórica el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero se niega a hacerlos públicos hasta que casi diez años después se ha conseguido que salgan a la luz, desmontando así el argumento esgrimido como fundamento de la Ley de Memoria Histórica. Por lo tanto no se ha podido demostrar documentalmente el fraude electoral cometido en 1936 hasta 2017 pero hoy, es un hecho documentado.


J.M. Mora

viernes, 1 de diciembre de 2017

LA DEMOCRACIA COMO FÓRMULA LEGAL PARA LA PRÁCTICA DEL GENOCIDIO (Viernes 1 de Diciembre de 2017)

Si La Patria es el último refugio de los cobardes, La Democracia es el primero.

Vamos a hablar de la Corona y de todos los Presidentes desde la Transición española y planteamos que son responsables de un delito de Genocidio que debe ser castigado con una pena de entre 8 y 15 años de cárcel.

El genocidio se incorporó al código penal de España en 1971 (cuatro años antes de la muerte de Franco). La Ley orgánica del poder judicial de 1985 (Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley Orgánica 6/1985) otorga a los tribunales españoles la jurisdicción sobre los actos cometidos fuera de España donde la conducta violaría la ley española si se cometiera en España o incumple las obligaciones derivadas de los tratados internacionales. La ley otorga a los tribunales españoles jurisdicción sobre otros delitos que los tratados internacionales exigen que España procese, incluidos el genocidio y el terrorismo, y en los que los tratados exigen que España procese tales delitos.

La Asociación de Familiares de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama presentó en 1998, al amparo del proceso emprendido en España contra el ex dictador chileno Augusto Pinochet, una querella ante la Audiencia Nacional contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo. La querella se refería a unos hechos conocidos como las Matanzas de Paracuellos, una serie de asesinatos masivos organizados durante la Batalla de Madrid, en el transcurso de la Guerra Civil Española y que llevaron a la muerte a miles de presos considerados opuestos al bando republicano.

Sin embargo, el juez Baltasar Garzón rechazó de plano la querella alegando diversas razones subjetivas.

Empero, el infrascrito no se refiere a las matanzas de Paracuellos del Jarama sino a la implementación de medidas políticas, principalmente en el marco económico que tienden a la desaparición y sustitución de la población española ininterrumpidamente desde la muerte del Caudillo. Alcanzan las cifras de baja natalidad parámetros de 7 millones de descenso análogos al exterminio durante la etapa nazi. Es decir, cuando como consecuencia de la implementación de unas medidas políticas se obtiene como consecuencia que se tiende a impedir el género de vida de la población y su reproducción, y constatado mediante décadas que esto es así y con la previsión de seguir siéndolo, no se da marcha atrás en la puesta en práctica de estas medidas se puede deducir que existe una intención o ánimo, es decir, un propósito determinado; en este caso el Genocidio de una población.

Fundamento Legal:

Artículo 607 del Código Penal español Código Penal, Libro II Título XXIV Delitos contra la Comunidad Internacional CAPÍTULO II, Delitos de genocidio -

Artículo 607.

1. Los que, con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados:

1) Con la pena de prisión de quince a veinte años, si mataran a alguno de sus miembros. Si concurrieran en el hecho dos o más circunstancias agravantes, se impondrá la pena superior en grado.

2) Con la prisión de quince a veinte años, si agredieran sexualmente a alguno de sus miembros o produjeran alguna de las lesiones previstas en el artículo 149.

3) Con la prisión de ocho a quince años, si sometieran al grupo o a cualquiera de sus individuos a condiciones de existencia que pongan en peligro su vida o perturben gravemente su salud, o cuando les produjeran algunas de las lesiones previstas en el artículo 150.

4) Con la misma pena, si llevaran cualquier medida que tienda a impedir su género de vida o reproducción, o bien trasladaran por la fuerza individuos de un grupo a otro.

5) Con la de prisión de cuatro a ocho años, si produjeran cualquier otra lesión distinta de las señaladas en los números 2. y 3. de este apartado.

2. La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.

--- Artículo 149. El que causare a otro, por cualquier medio o procedimiento, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro principal, o de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad, una grave enfermedad somática o psíquica, será castigado con la pena de prisión de seis a doce años.

Artículo 150. El que causare a otro la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro no principal, o la deformidad, será castigado con la pena de prisión de tres a seis años. ----------------------------------

Jurisdicción El genocidio se incorporó al código penal de España en 1971. La Ley orgánica del poder judicial de 1985 (Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley Orgánica 6/1985) otorga a los tribunales españoles la jurisdicción sobre los actos cometidos fuera de España donde la conducta violaría la ley española si se cometiera en España o incumple las obligaciones derivadas de los tratados internacionales.

La ley otorga a los tribunales españoles jurisdicción sobre otros delitos que los tratados internacionales exigen que España procese, incluidos el genocidio y el terrorismo, y en los que los tratados exigen que España procese tales delitos. (Ver "Los procedimientos penales contra los represores chilenos y argentinos en España: un breve resumen, 11 de noviembre de 1998, http://www.derechos.net/marga/papers/spain.html o los enjuiciamientos penales españoles usan el derecho internacional de los derechos humanos para luchar" Impunidad en Chile y Argentina Prof. Richard J. Wilson, http://www.derechos. org/koaga/iii/5/wilson.html)

ONU:

Ver;

3º PERÍODO DE SESIONES (1948-1949). NÚMEROS DE LAS RESOLUCIONES QUE ATAÑEN AL DELITO DE GENOCIDIO: A/RES/260(III)A-C, A/RES/260(III)C, A/RES/260(III)B, A/RES/260(III)A. LA COMISIÓN FUE LA C.6 Y EL TEMA EL NÚMERO 32. LA FECHA FUE EL 09 DE DICIEMBRE DE 1948. ACTA DE LA SESIÓN/FECHA/COMUNICADO DE PRENSA (EN INGLÉS)/VOTACIÓN: A/PV.179 DE 09 DE DICIEMBRE DE 1948. EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN FUE EL A/760 Y CORR. 1-2. Y LOS TÍTULOS: PREVENCIÓN Y SANCIÓN DEL DELITO DE GENOCIDIO; APLICACIÓN DE LA CONVENCIÓN PARA LA PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DEL DELITO DE GENOCIDIO A LOS TERRITORIOS NO AUTÓNOMOS; ESTUDIO POR LA COMISIÓN DE DERECHO INTERNACIONAL DE LA CUESTIÓN DE UNA JURISDICCIÓN PENAL INTERNACIONAL; APROBACIÓN DE LA CONVENCIÓN PARA LA PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DEL DELITO DE GENOCIDIO Y TEXTO DE LA MISMA.

J. M. Mora

¿La Democracia es un sistema deseable en teoría e ineficiente en la práctica; o también posee deficiente e indeseable teoría?

Desenmascarar la Democracia resulta difícil en un marco en el que los medios de comunicación la proclaman a los cuatro vientos como el summum de la humanidad. Empero su retórica se sustenta sobre ideas presentadas de forma que pueden considerarse deleznables y sobre las cuales intentaremos ofrecer luz. Comencemos por establecer si se trata de una ideología.

Veamos:

1. El DLE define el término ideología y en su primera acepción dice; Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

Efectivamente, dentro de lo que Gustavo Bueno llamaría nebulosa ideológica, encontramos que son varias las ideas centrales que sostienen el argumento democrático; el Derecho de Voto, el derecho de Elegir, la Libertad, la Igualdad, la Mayoría… Suponen axiomas dentro de la ideología democrática.

Establece Gustavo Bueno una diferencia sustancial entre los conceptos de Ideología y Filosofía y dice; que mientras que en la filosofía se presentan unas proposiciones, declaraciones o premisas sobre las que se construye un argumento de corte abstracto, es decir, relativo a las ideas o metafísico, los cuales van a servir para poner en práctica una dialéctica de modo que a través de ella podamos llegar a un entendimiento con nuestro interlocutor, el cual a su vez presentará sus propios criterios. En la ideología éstas proposiciones no son discutibles sino que se presentan como axiomas, es decir, se comienza una argumentación sobre unas ideas preestablecidas que no admiten discusión.
En este sentido, señala Gustavo Bueno que a diferencia de la filosofía que persigue una comprensión de tipo universal, en la ideología el cuerpo de ideas sobre la que se construye el argumento se presenta por oposición a un pensamiento que es distinto, no aceptándose la discusión que atañe a los axiomas que se dan por seguros en la ideología democrática en este caso. Éstas dos cuestiones pueden ser muy útiles a la hora de identificar la condición de ideología que presenta el argumento democrático en el que varias de sus ideas centrales se dan como indiscutibles como por ejemplo: la voluntad debe ser la de la mayoría, el derecho de voto representa la libertad, no se ve nada obscuro en el hecho de elegir personas sea para lo que fuere, etc.

¿Es posible comprar un cuarto de kilo de derecho de voto, de libertad, de igualdad, de mayoría? No. Se trata de cuestiones intangibles, inmateriales o metafísicas, es decir, de ideas; mencionaré esta cita de Voltaire por si puede ofrecer claridad en torno a qué es metafísica: «Cuando de aquel que habla y aquel a quién habla, ninguno de los dos entiende lo que significa, entonces podemos decir que eso es metafísica». Voltaire.

En orden a proseguir con nuestra observación que pretende clarificar si la democracia es una ideología, el destacado postestructuralista Jean-Francois Lyotard en el contexto de la postmodernidad señala acerca de los metarrelatos que; «…todo intento de realizar políticamente un sistema ideológico lleva en su interior el germen del totalitarismo…» y puntualiza: …,es decir, que la determinación de la pluralidad a partir de un solo punto de vista que se impone por todos los medios posibles encierra un carácter totalitario».

Veamos también éste resumen sobre la obra de Gustavo Bueno, La democracia como ideología: «El artículo se adentra en la cuestión de la democracia entendida como sistema de ideologías que envuelven el funcionamiento de los sistemas políticos democráticos realmente existentes. Su misma definición como «gobierno de todos» comienza siendo ideológica por cuanto da por probada la superior legitimidad de una mayoría para representar a la totalidad. Pero además de ser débiles los argumentos en que se apoya tal supuesto, la propia determinación de las mayorías descansa en criterios aritméticos arbitrarios. Tras presentar una clasificación de las ideologías democráticas, advierte de la peligrosa tendencia de la idea de democracia a convertirse en una metafísica de cuño hegeliano que, al modo de la Autoconciencia, pretenda erguirse en destino humano y culminación de la historia».

Por su parte Benjamin Frankin lo expresa de forma muy clara: La democracia son dos lobos y un cordero votando para decidir qué se va a cenar; mientras que la libertad es el cordero, bien armado, impugnando la votación.

En efecto, con respecto a la que en lo sucesivo me referiré como ideología democrática, encontramos como argumento central la superioridad y protección determinada por ley de aquellos que están en mayoría aún cuando se trate de una pura cuestión aritmética y no real.

Ahora bien, si la naturaleza dota de más elevadas virtudes de cualquier índole a un individuo que a otro porque nos hace diferentes, no es vano pensar que quienes destacan por éstas son menos, es decir, están en minoría. Bueno será por tanto que aquellos que sean mejores sean también menos y los otros más. Esto no constituye ningún problema puesto que el hecho de ser más numerosos ya representa per sé una ventaja respecto a los minoritarios. Entonces, ¿por qué ha de establecerse una ventaja artificial añadida a aquellos que ya poseen la de la superioridad numérica determinando que se hará lo que diga la mayoría? Craso error de precepto que muestra lo engañoso de esta ideología llamada democracia.

Llegados a este punto, podemos iniciar el estudio de las principales ideas sobre las que se sustenta esta ideología como son: El Derecho de Voto, La voluntad de la Mayoría, La Libertad, La Igualdad.
En un análisis somero sobre el Derecho de Voto, encontramos ya en una primera observación el orden cronológico según el cual los diferentes países de Europa van otorgando este proclamado derecho a sus ciudadanos, siendo que coincide el uso de esta ideología como forma de gobierno en riguroso orden, con los países que desde tiempos remotos han demostrado ser más xenófobos y racistas, y así tenemos que son: entre 1906 y 1928; Finlandia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Rusia, Austria, República Checa, Eslovaquia, Estonia, Hungría, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Suecia, Irlanda, Lituania, Rumanía, Reino Unido…


Mediante el Voto el ser humano se arroga el derecho de excluir a otros seres humanos. Sí, digo excluir porque si atendemos al significado del vocablo elegir encontramos que elegir significa escoger. Escoger que procede del latín y se compone de dos conceptos ex y colligere, es decir, dejar fuera y tomar, por lo tanto da igual decir derecho de voto, que derecho de exclusión puesto que ambas acciones se ejercen de modo simultáneo siendo indisociables. Sugiero, que está bien que una persona pueda elegir aquel coche que le gusta o qué vestido ponerse pero elegir personas resulta una cosificación del ser humano que aunque sea voluntariamente se somete a ser elegido, aun cuando lo haga para ser escogido como gobernante. Lo que debe llamar la atención es que el hecho de que poder elegir seres humanos como sistema de gobierno supone per sé la violación de la humanidad misma, que se denigra al someterse a esta vejación impropia, cuando la aspiración más elevada y noble del hombre y la que garantiza su convivencia armoniosa es la confianza y no la aritmética…


DEMOCRACIA ES GENOCIDIO

Ciertamente, con la llamada democracia española, la población del país disminuye notablemente. Las cifras son verdaderamente impresionantes: Entre 1940 y 1975, es decir en un periodo de 35 años, se produjo un incremento de la población española de unos 10 millones de habitantes; siendo la cifra de inmigrantes casi inexistente o despreciable. La población pasó de 26.014.278 habitantes en 1940 a 36.012.682 en 1975.

Sin embargo, en un período de 39 años, entre 1975 y 2014, el incremento de la población ha sido el mismo, unos 10 millones de habitantes, con la particularidad de que de ellos 5 millones son inmigrantes, sin mencionar a los nacionalizados españoles, a la segunda generación de inmigrantes que nacen con la condición de españoles y a los seis millones de parados.

Por si los datos anteriores fuesen poco clarificadores el INE en su nota de prensa de 19 de noviembre de 2012, realiza una proyección de la población en 2012 y da a conocer las siguientes conclusiones:

—Las tendencias demográficas actuales llevarían a España a perder una décima parte de su población en 40 años.
—Desde 2018 habría más defunciones que nacimientos.
—El 37% de la población sería mayor de 64 años en 2052.

La población de España se cifraría en 41,6 millones, un 10% menos que en la actualidad. Sería una segunda reducción de un 10% de la población añadida a la padecida durante los últimos 39 años.

Mientras que la población mundial se incrementa hasta alcanzar en la actualidad los 7.455.568.571 habitantes. La población española disminuye a razón de un 10% cada 40 años, siendo el 10% de reducción que corresponde a los 39 años pasados sustituido por población extranjera. Conociendo estos impresionantes datos, estamos en disposición de pasar a considerar una breve reseña histórica sobre el concepto de genocidio acuñado por Raphael Lemkin.

La RAE define el término genocidio. Según la Real Academica, en su primera acepción significa: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Tras huir de la persecución nacional-socialista y encontrar asilo en los EEUU, fue el jurista judeo-polaco Raphael Lemkin quien en 1939 acuñó por primera vez el término.

A partir del sustantivo griego genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de cadere, matar) Lemkin compuso la palabra genocidio.

Lemkin definió así el genocidio en su libro El poder del Eje en la Europa ocupada publicado en 1944: La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento. Cuando una nación es destruida, no es la carga de un barco lo que es destruido, sino una parte sustancial de la humanidad, con una herencia espiritual que toda la humanidad comparte.

El término fue reconocido mediante la resolución 96 de 1946 de la ONU sin embargo, la presión de la Unión Soviética hizo que de la definición de genocidio se cayera la referencia a grupos políticos y de otra clase que aparecía en la resolución 96 de la ONU, salvaguardando así la política exterior estalinista durante la guerra y la posguerra. El artículo II de la convención consideró genocidio por tanto a todo acto cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso pero no político o de otro tipo, como se decía en la resolución de 1946.

Pero, ¿por qué mientras la población mundial aumenta la de España disminuye; un 10% en los últimos 39 años y con la previsión de volver a retroceder otro 10% en los próximos 40 años? hablamos en total de una cifra de 10 millones de habitantes. Por dos veces consecutivas un 10% de la población y es por eso que quiero referirme aquí a un dato que se recoge en La verdadera historia soviética; y es que: en un principio cuando el comunismo llegó al poder y da igual dónde, ya sea; Rusia, Polonia, Cuba, Nicaragua, China…, en un principio aniquilaron a un 10% de la población, es un dato concreto. no era sólo para matar a sus enemigos, no eran enemigos, se trataba de reorganizar la estructura de la sociedad, ingeniería social, los principales intelectuales, los mejores trabajadores, los mejores ingenieros, les matarían a todos y después intentarían reestructurar la nueva sociedad.

Cabe preguntarse: ¿se trata, la democracia española, de un genocidio legalizado? En nuestros días todos ensalzan la democracia, suelen decir que es la mejor forma de gobierno. ¿pero qué pasaría si en realidad todo fuese un engaño? ¿y si fuese directamente falso que la democracia sea el mejor de los sistemas de gobierno conocidos? Más aún, ¿y si lo cierto fuese que la democracia realmente es el peor de los modelos de gobierno diseñados por el hombre? ¿Y si en realidad la democracia sólo consiste en un verdadero genocidio, legalizado y consensuado por una mayoría que al final resulta ser minoritaria respecto al conjunto de la población?

Existe un fenómeno coincidente entre la democracia en España y el comunismo. Pero, ¿cómo puede ser, si en España existe la libertad para crear un partido político mediante el cual participar en la vida pública? ¿Será que la democracia está lejos de ser tan buena como la pintan? Se produce en ambos casos: democracia y comunismo, una argumentación teórica de corte científico que nos presenta ambas ideas como virtuosas sin reparar en que la puesta en práctica de las mismas conduce a desastres genocidas como el que planteamos que son consecuencia, en el caso de la democracia, del germen destructor que la acompaña desde su nacimiento: el consenso.

Cabe destacar que en las Elecciones al Reichstag de 5 de marzo de 1933 en la que estaban en juego 647 escaños, con una demografía electoral de 44.685.764 habitantes inscritos y una participación de 39.655.029, el 88,74%; mientras que la población total del país era de 66 millones de habitantes. Los resultados fueron los siguientes: 43,91% de los votos, 17.277.180, fueron al partido de Adolf Hitler, NSDAP (Partido Nacional Socialista Obrero Alemán). Fue el NSDAP el partido más votado con diferencia muy notable respecto del segundo que sólo obtuvo un 18,25% de los votos a la cabeza de Otto Wels, SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania), seguido con un 12,32% de los votos por Ernst Thalmann, KPD (Partido Comunista de Alemania). A continuación con el 11.25% de los votos Ludwig Kaas, Zentrum (Partido de Centro) y terminando con Alfred Hugenberg, DNVP (Partido Nacional del Pueblo Alemán).

Se nos presenta en este marco al consenso como la esencia de las bondades de la democracia, sin embargo, más bien debe ser considerado como el virus corruptor que va destruyendo paulatinamente a este modelo de gobierno desde su implantación. En democracia, la pregunta clave sobre el consenso es: ¿todas y cada una de las personas con derecho de sufragio pasivo están votando en conciencia lo que es mejor para el conjunto de la población, o están votando lo mejor para sus intereses particulares con independencia de la suerte que pueda seguir el conjunto de ciudadanos bajo esta forma de gobierno? La respuesta natural a este planteamiento es que efectivamente si todos los hombres fuesen ángeles del cielo, la democracia sería el mejor de los sistemas de gobierno, el infortunio es que el hombre habita la Tierra.

En España existe el consenso, entre otros muchos, de hacer creer a los ciudadanos que el PP es un partido de la derecha, se identifica al PP con este segmento del arco político e incluso con el franquismo, sin embargo, resulta tan sencillo refutar este consenso engañoso como remitirnos al artículo segundo de los estatutos de este partido en el que se lee: el partido popular se define como una formación política de centro reformista... la realidad es que se trata de un engaño llevado a cabo por la coalición bipartidista PP-PSOE durante los últimos 39 años. De este modo nos encontramos con un arco parlamentario en el que la derecha se encuentra ausente, merced a esta suplantación, y en el que los partidos de izquierda campan a sus anchas, con el surgimiento de nuevos partidos, cada vez más de izquierda radical.

Sin embargo presentan a UPyD como un partido nuevo. Mientras que el argumento de base esgrimido por la izquierda; política, mediática, de trinchera y sociológica, para presentar al PP como partido de la derecha es la participación de Manuel Fraga como ministro durante el régimen anterior, UPyD se nos plantea como un partido nuevo a pesar de ser impulsada su creación y liderazgo por la diputada socialista en activo Rosa Díez. es decir, se utiliza una doble vara de medir que tiende siempre al interés de la izquierda predominante en este régimen. Es muy evidente que el presente se trata de un régimen de izquierda, un régimen socialdemócrata compartido por estos dos grupos bajo la sombra de la Corona, en el que se impide a toda costa la posibilidad del surgimiento de una alternativa planteada por la derecha que no interesa ni a la monarquía, ni a la izquierda ni al centro. el instrumento mediante el que se lleva a cabo la consecución de este objetivo se llama consenso.

Más irrisorio si cabe es el caso de Podemos. Un líder político llamado Pablo Iglesias, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid en la que realiza las labores de Rector el señor José Carrillo, hijo del político Santiago Carrillo, conocido en toda España por el sobrenombre de El Asesino de Paracuellos. En diálogo mantenido entre Sánchez Dragó y Pablo Iglesias, el primero pregunta a Iglesias sobre la aseveración nomen est omen —el nombre es destino—, a lo que contesta que sí que efectivamente los nombres marcan. Debe señalarse aquí para quien lo pueda desconocer que Pablo Iglesias fue el obrero tipógrafo fundador en 1879 del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores, siendo además considerado como el padre del socialismo en España.

De este modo, ¿realmente se trata de una coincidencia casual o causal? Hablamos de drásticas reducciones de población en el territorio español que quedan a la altura de regímenes comunistas o socialistas que en el pasado produjeron exterminios en diferentes países como los antes mencionados. ¿Realmente debemos temer que la historia vuelva a repetirse o ciertamente la historia se está repitiendo con diferentes circunstancias y métodos?

J.M. Mora


viernes, 29 de noviembre de 2013

Condena al terrorismo


Fatiga, repugnancia y vómito en escopeta, esto es lo que me produce la consideración vertida a través de los medios de comunicación de que la democracia ha vencido al terrorismo. Viene a ser, resumiéndolo mucho, como si una ciudadana fuese víctima de acoso sexual durante décadas y finalmente tras años de litigio el tribunal de justicia sentenciase que lo que debe hacer la buena señora, a la mayor brevedad, es contraer matrimonio con su victimario para que acaben las disputas y así todos contentos. Semejante camelo resulta de difícil digestión para el cerebro libre de psicofármacos. Y es que hay mucho tarado y mucho ilustre ajeno a la vergüenza, para infortunio de todos, en el panorama estatal español.

Por circunscribirnos a la historia reciente, desde el período de presidencia en funciones, de Torcuato Fernández Miranda hasta la actual Presidencia del Gobierno, todos y cada uno de ellos sin excepción alguna han demostrado sobradamente ser indignos del cargo ocupado. Toda su acción como gobernantes ha propiciado para España largas décadas de expolio, hurto, engaño y estafa perpetrada contra las sucesivas generaciones de españoles pasadas, presentes y futuras. Se encuentran en las antípodas de lo que debe ser considerado un hombre de estado. Han demostrado ser una suerte de antihéroes de lo más deleznable, verdaderos coleópteros repulsivos que merecen la deportación, la cárcel y el olvido.

Juan, te lo digo con cariño. Se trata, ésta, de una frase construida con corrección gramática en la que se utiliza la preposición adecuada. Sin embargo, si la frase fuese «Juan, te lo digo desde el cariño» el sustantivo abstracto cariño podría ser interpretado como un archipiélago del Pacífico que llevase ese nombre, y así, lo que estaríamos expresando es que hemos tomado un avión, aterrizado in situ y desde allí, con la ayuda de un megáfono, nos dirigiésemos a nuestro oyente. Se dota en este caso al cariño de carácter de lejanía espacial o temporal y como si se tratase de una provincia de ultramar o de un hecho del pasado nuestro locutor nos informa de que desde allí, «desde el cariño», se nos transfiere el grueso de cierta información relevante; o bien, que el cariño es una cosa del pasado —después del cariño.

Podemos poner otro ejemplo para mayor clarificación donde con introduce el adjunto leche: El café con leche ya estaba frío cuando llegaste, o bien, el café ya estaba frío cuando llegaste, desde la leche—. Vulgarmente, la leche, podría ser un trastazo o porrazo y desde en el segundo caso estaría indicando que el café ya estaba frío cuando llegaste y se encontraba en esas condiciones desde que se produjo cierto trastazo o porrazo, es decir, cierta leche. La importancia de incidir en el uso de esta preposición radica en que podemos afirmar que en ésta, la primera palabra expresada públicamente por el Presidente en funciones Torcuato Fernández Miranda el día del atentado contra Carrero Blanco, se encuentra el momento preciso en el que da comienzo un proceso de corrupción del idioma y del Estado español sin precedentes en la Historia que continúa imparable hasta nuestros días.

El Gobierno informa: Desde el dolor de España, que ha perdido a uno de los hombres que con más lealtad y fidelidad la ha servido, quiero dirigirme a la Nación. Las investigaciones realizadas demuestran que el Almirante Carrero Blanco, Presidente del Gobierno, ha sido asesinado. Ha sido víctima de un atentado criminal. La reacción del pueblo español es la propia de su nobleza, el orden es completo en todo el país y será mantenido con la máxima firmeza. Nuestro dolor no turba nuestra serenidad, la serenidad en estos momentos es la mejor expresión de nuestra fortaleza, la responsabilidad en el ejercicio de la autoridad no admite que la emoción turbe el espíritu ciudadano de nuestro pueblo, el odio puede soñar con posibles revanchas. Es inútil, hemos olvidado la guerra en el afán de construir la paz de los españoles, pero no hemos olvidado ni olvidaremos nunca la victoria que ha abierto el camino español de la paz y la justicia. Torcuato Fernández Miranda, Presidente del Gobierno en funciones.

La Real Academia de la Lengua Española lo explica claramente en su diccionario. Desde: Denota el punto, en tiempo o lugar, de que procede, se origina o ha de empezar a contarse una cosa, un hecho o una distancia. Es verdad que en su segunda acepción, según DRAE, desde puede ser interpretado como después de, pero la alocución de Torcuato Fernández Miranda se produce el mismo día del atentado de Carrero Blanco, perpetrado pasadas las 9:20 a.m., a las 23:30 de la noche con lo parece difícil que se esté refiriendo a después del dolor de España, salvo que la capacidad de mitigar el dolor por parte de quien sea susceptible de padecer alguno posea la cualidad de galopante.

Así, los sucesivos gobiernos sufridos desde la transición española habrían hallado un auténtico filón lingüístico al que aferrarse para enturbiar todas sus tropelías, comunicando pongo por caso, muy de mañana, una recesión feroz y a eso de las siete de la tarde situarnos como primera potencia mundial en recuperación económica. Análogamente, dirigirse al ciudadano español... —desde la crisis económica y financiera, desde la burbuja inmobiliaria, desde el brutal incremento del precio de las viviendas, desde el fin del terrorismo, desde el período de recortes, desde la entrega de la soberanía, desde el incumplimiento del compromiso electoral, desde la reducción de salarios, desde los recortes en sanidad, educación, investigación y desarrollo, desde la corrupción organizada, desde la matanza de elefantes, desde el hurto mediante fundaciones, desde la perpetuación alternada en el poder, desde la reforma indecente de la Constitución Española, desde la condición hereditaria del Jefe del Estado, desde, desde, desde, todo es desde. Es decir, todo es después de, de forma tal que los hechos están lejos de ocurrir en el presente, siempre son hechos que han ocurrido o que ocurrieron y de los cuales es imposible determinar responsabilidades porque se van sucediendo, sin más, permaneciendo ajenos a ellos los gobiernos, los políticos, los tertulianos e informadores del aparato y por supuesto la máxima autoridad del Estado.

Desde que fuese asesinado el Almirante Carrero Blanco y desde que Torcuato Fernández Miranda se dirigiese a la Nación española desde el dolor de España — podría estar haciendo referencia a un lugar extrapeninsular llamado dolor o en el que España ha producido un dolor—, los ciudadanos españoles que ocupan asientos y deambulan por el Palacio de Las Cortes han seguido unas máximas esenciales para el desarrollo de su obscura actividad en torno al erario: Antifranquismo, europeísmo, separatismo y terrorismo. De manera tal que las ignominiosas acciones perpetradas en España por sus dirigentes son siempre analizadas desde el franquismo, desde el europeísmo, desde el separatismo y desde el terrorismo, es decir fuera del marco de la Nación española. Como buen Estado impostor, valiéndose de una deplorable y panfletaria Constitución creada al amparo de cogorzas tabernarias al objeto de salvaguardar intereses particulares que sólo son propios de los involucrados en el asunto.

Es conocida la necesidad del profesional de la información de contar con noticias con las que rellenar sus espacios, y así, estos temas constituyen el eje fundamental para la acción informativa que permite cubrir espacios de programación durante días. Todos, esos informadores que se llevan las manos a la cabeza por la sentencia del TEDH, son tan culpables del desarrollo de los acontecimientos como los propios políticos, porque ambos están interesados en que éstos temas se encuentren siempre de una forma o de otra encima de la mesa. A todos ellos, los considero criminales, criminales del verbo, criminales de la logorrea, criminales de la falsedad y del engaño, merecedores del desprecio de los españoles y del olvido.

Comprendida esta circunstancia, es fácil deducir que el presidente de gobierno de turno pueda incluso padecer graves taras cognoscitivas dado que se limitará a aplicar una doctrina que es aquella que propicie que en el futuro pueda reflotar cualquiera de estos asuntos esenciales que son utilizados para encubrir las calamidades de la administración del Estado. Es posible incluso que se de lugar a que la deficiencia psíquica dada en el dirigente pase por una capacidad innata para el desarrollo de brillantes estrategias. Sin embargo, más parece la estrategia de aquellos soldados camboyanos que atacaban las trincheras americanas corriendo y a voces, hasta que los americanos se dieron cuenta de que la actuación era siempre la misma y entonces permanecían en silencio, les apuntaban bien y caían como moscas.

El parapeto bajo el que el politicastro oculta la gestión interesada del erario en España siempre es el mismo: Antifranquismo —véase Ley para la memoria histórica_, europeísmo —véase cesión de soberanía y modificación de la CE—, separatismo —véase aceptaremos aquello aprobado por la Generalidad de Cataluña— y terrorismo —véase pacto con organización terrorista, caso faisán, etc. —. La realidad que se oculta bajo esta nube de denso humo es el expolio de la nación, la perpetuación en el poder y la estafa que pasa sin merecida condena.

miércoles, 23 de octubre de 2013

Walter Hallstein y la UE


Arbeit macht frei —el trabajo liberaasí es el lema que se encuentra a la entrada de los campos de concentración alemanes como el de Auschwitz, Groß-Rosen o Dachau. Título de la novela de Lorenz Diefenbach, fue utilizado en sellos y constituyó el slogan de la República de Weimar antes de que el NSDAP lo trasladase a los campos de exterminio masivo. La filmografía sobre el holocausto nazi nos ha permitido contemplar montañas de cadáveres, cuerpos inertes cuyo aliento vital ha sido extinguido. Pero, por qué están tan delgados; es la consecuencia de la esclavitud y la inanición, es decir, estas personas eran explotadas forzándolas a trabajar sin recibir salario o alimento y aguardándoles la muerte como colofón liberador.

Se trata de la perversión del dirigente manifestada a través de sus proclamas. En 1984 George Orwell hace una exposición sobre neolengua inspirado en el procedimiento de información utilizado por el régimen nacionalsocialista. Sin embargo, el estudio de Orwell constituye un paso más elaborado del procedimiento que sin duda es de gran utilidad para señalar las particularidades e intenciones del modo de expresión utilizado por el régimen, pero que se aleja de una realidad que en el presente como en otros tiempos se torna burda y falaz. Hoy, directamente, podemos decir que la forma en la que nuestros políticos nos hablan posee el signo patognomónico de la perversión.

En la CECA, Comunidad Europea del Carbón y del Acero, encontramos la semilla de lo que con el tiempo ha ido conformándose en Unión Europea. Organización singular y diferente de un Estado Federal como los EEUU dado que sus Estados miembros siguen siendo naciones soberanas e independientes. Este planteamiento —naciones que siguen siendo soberanas e independientes— puede resultar un tanto irrisorio en países como Grecia, España, Irlanda, Portugal o Chipre. La explicación es económica y muy sencilla de comprender en miles de millones de euros: Grecia (182,9), Portugal (78), Irlanda (67,5), España (39,5), Chipre (10). Es el precio de la vergüenza en estos países.

Pero, volvamos a los orígenes de la Unión Europea y para ello tenemos que remontarnos a dos regiones alemanas conocidas como Cuenca del Ruhr y el estado federado alemán de Sarre. Se trata de dos territorios con largas historias de conquistas y reconquistas disputados en diferentes momentos de la Historia entre alemanes y franceses. Con la Revolución Industrial, se habían transformado en los principales focos de actividad de la economía alemana y tras la Segunda Guerra Mundial, estando bajo la dirección americana, pasaron a manos francesas con la condición de que los Aliados —EEUU e Inglaterra— pudiesen explotarlos cuando lo necesitasen.

A la Alemania de Konrad Adenauer le disgustaba la idea de que los Aliados pudiesen servirse de sus recursos sin control alguno. El clima de desasosiego fue disipado cuando Charles De Gaulle se mostró partidario de intervenir en dichas zonas de un modo exclusivo teniendo en cuenta a Alemania. El 9 de mayo de 1950, Robert Schuman, ministro francés de Asuntos Exteriores, en lo que fue la antesala del Tratado de París, emitió un discurso por el que Francia planteaba un acuerdo a los países que quisieran acogerse para configurar un organismo supranacional de explotación conjunta de los recursos minerales, principalmente carbón y acero, de Centroeuropa.

Sin embargo, en este punto hay un nombre escurridizo que aparece aún en la sombra, se trata de Walter Hallstein, quien posteriormente será el primer Presidente de la Comisión Europea (1958-1967). Acabada la Segunda Guerra Mundial, en 1950 Hallstein fue nombrado jefe de la misión alemana en la conferencia de fundación de la CECA, siendo además reconocido como secretario de estado de Asuntos Exteriores de Konrad Adenauer. Impulsor de la doctrina Hallstein que marcó la política alemana durante la Guerra Fría, participaría en la conferencia de Mesina siendo uno de los principales autores de los Tratados de Roma mediante los que se fundaron la CEE y la Euratom.

Pero, quién es Walter Hallstein, considero que la mejor forma de hacernos una idea sobre él es describir la simbología nazi circunscribiéndonos a tres objetos: La bandera de la Alemania Nazi, el águila del partido nacionalsocialista y un tercer símbolo, el del Rechts-Wahrer; los protectores de la ley. La BNSDJ, Organización de Abogados Nacionales Socialistas Federados Alemanes, acabó transformándose en el Rechtswahrer, quienes eran los encargados de la legislación que bajo el eufemismo de Protectores de la Ley articulaba la conducta nazi. El emblema utilizado era un águila imperial con la cabeza girada noventa grados, las alas abiertas, posada en la empuñadura de una espada y sobre la que se sitúa a nivel del tórax la cruz de una balanza prendida por una esvástica nazi.

Hallstein fue decano de las Facultades de Rostock y de Frankfurt y con motivo de su nombramiento en Rostock, envía cartas al procurador gubernamental de la Universidad manifestando su pertenencia a las asociaciones BNSDJ, Asociación de Profesores Nacional Socialistas y al grupo de docentes. Posteriormente, cuando tras la Segunda Guerra Mundial los Aliados interrogan a Walter H. en el marco de los Juicios de Núremberg, él niega su pertenencia a organización nazi alguna. Fue Hallstein quien propuso una visión federal de Europa por contra a la visión de la Europa de los Estados de Charles de Gaulle. En 1967 de Gaulle forzó la dimisión de Hallstein como Presidente de la Comisión.

Al final de este texto se encuentra una relación de los Tratados de la Unión Europea y un listado cronológico de los hechos que dan lugar esta organización entre 1950 y 2011 de fuente de la Dirección General de Comunicación de la Comisión Europea. Para finalizar, expondré algunos datos relevantes y nociones básicas que deben conocerse sobre este organismo que en cierto modo parece adoptar características propias de la estructura política de un país, como son un Parlamento o la elaboración de Tratados articulados que se asemejan a constituciones nacionales.

Organos de la asociación económica son: El Parlamento Europeo, El Consejo Europeo, El Consejo de la Unión Europea (Consejo), La Comisión Europea, El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, El Banco Central Europeo, El Tribunal de Cuentas, El Comité Económico y Social Europeo, El Comité de las Regiones de la Unión Europea, El Banco Europeo de Inversiones, El Defensor del Pueblo Europeo y los Parlamentos nacionales.

Herman Van Rompuy es el actual y primer Presidente del Consejo Europeo, José Manuel Durao Barroso es el actual Presidente de la Unión Europea y Martin Schulz el actual Presidente del Parlamento Europeo, el trío se reunió en la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz 2012 otorgado a la organización, es decir, a la Unión Europea, en Oslo.

La Comisión Europea cuenta con 54.000 empleados, el Parlamento Europeo con 754 miembros más el Presidente. La sede de la Comisión Europea en Bruselas, Bélgica, es el edificio Berlaymont cuya construcción comenzó en 1963 y terminó en 1969. Se trata de un edificio de 14 plantas con 130,3 metros de altura y una superficie de 240.500 metros cuadrados. Fue remodelado en 2004.

Documentos de la organización que se pueden destacar son la Carta de los Derechos Fundamentales que contiene 54 artículos divididos en 7 capítulos relativos a: Dignidad, Libertad, Igualdad, Solidaridad, Ciudadanía, Justicia y Disposiciones Generales. Y por otro lado, el Tratado de Lisboa que se desarrolla a lo largo de 274 páginas del Diario Oficial de la Unión Europea conteniendo 313 artículos y que recoge como objetivo los siguientes aspectos: Unas instituciones modernas y eficaces; más justicia, libertad y seguridad; políticas para mejorar la vida; una Europa de derechos y valores; una Europa más democrática y transparente y una Unión Europea en el mundo.

El principal objetivo previsto por la organización para los próximos cinco años es el de una Unión Económica y Monetaria (UEM) profunda y auténtica que pasa por una unión bancaria. Esta unión bancaria pasa a su vez por la creación de un Mecanismo Único de Supervisión (MUS) y por un Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). Está previsto que el MUS comience a supervisar en marzo de 2014 o doce meses tras la entrada en vigor de la legislación, si esta fecha fuera posterior. Un tercer elemento necesario es el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (TECG) conocido como Pacto Presupuestario. Este Pacto entró en vigor el 1 de enero de 2013 —fecha posterior a la reforma del 135 de la Constitución Española que se produjo en España— y fue firmado por veinticinco de los veintisiete miembros de la organización.

Mediante este pacto, los signatarios se comprometen a introducir un freno al endeudamiento en su legislación nacional, preferiblemente a nivel constitucional, con efecto vinculante y permanente. Los presupuestos nacionales deberán encontrarse en una situación de equilibrio o superávit, con un déficit estructural anual inferior al 0,5 % del PIB; de lo contrario, se pondrá en marcha un mecanismo corrector automático.

Se conoce como Eurogrupo a la reunión informal que congrega al menos una vez al mes a los ministros de Economía y Finanzas de los Estados miembros de la UE cuya moneda es el euro, al presidente del BCE, al Comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios y a su propio presidente, elegido por mayoría de los Estados para un período de dos años y medio. El actual presidente del Eurogrupo es Jeroen Dijsselbloem.

Se denomina Troika al trío conformado por: Comisión Europea, BCE y FMI. Desde 2010, la Comisión, el BCE y el FMI, actuando conjuntamente como troika han ayudado económicamente a Grecia. Junto con el FMI, la zona euro a través del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) ha comprometido ya 237 300 millones de € de financiación para Grecia hasta 2014. Además, acreedores del sector privado aportan otros 106 000 millones de € mediante un intercambio de deuda que reduce el valor nominal de su inversión en un 53,5%.

Resumen de desembolsos económicos aportados por las diferentes entidades (FEEF, MEDE, FMI, Bilateral) para la estabilidad financiera de Grecia, Irlanda, Portugal, España y Chipre en miles de millones de euros: Grecia (FEEF... 161,2 / FMI...21,7 / Total...182,9), Irlanda (FEEF...17,7 / MEDE...22,5 / FMI...22,5 / Bilateral [Dinamarca, Suecia y el Reino Unido]...4,8 / Total...67,5), Portugal (FEEF...26 / MEDE...26 / FMI...26 / Total...78), España (MEDE...39,5), Chipre (MEDE y FMI...10).

El FMI: La sede central del FMI se encuentra en Washington DC. Después de la Segunda Guerra Mundial, la idea de un fondo monetario internacional fue planteada en una convención de la ONU en Bretton Woods, New Hampshire, EEUU el 22 de julio de 1944 y su creación se llevó a cabo en 1945. Se trata de una institución internacional que reúne a 188 países y cuya función es fomentar la cooperación monetaria internacional, garantizar la estabilidad financiera, facilitar el intercambio internacional, contribuir a un nivel elevado de empleo, a la estabilidad económica y hacer retroceder la pobreza. Por tanto, su función es asegurar la estabilidad del SMI, Sistema monetario internacional, así como la gestión de crisis monetarias y financieras proporcionando créditos a los países con dificultades que pongan en riesgo la estabilidad de su gobierno y sus relaciones internacionales.
En la cumbre del G-20 celebrada en Los Cabos en junio de 2012 se acordó aumentar los recursos del Fondo Monetario Internacional (FMI) en 456 000 millones de USD. La UE aportará 240 000 millones de USD, lo que constituye más de la mitad de los recursos del fondo. Para contrastar este dato, podemos considerar que por ejemplo en 2008, el total de las ventas farmacéuticas mundiales ascendió a 773 000 millones de dólares, cantidad que supera el PIB de los cien países más pobres del mundo.


TRATADOS DE LA UNIÓN EUROPEA

El precursor de la Unión Europea es el Tratado de París, propuesto por el Ministro francés de Asuntos Exteriores Robert Schuman al efecto de integrar las industrias del carbón y del acero de Europa Occidental en 1950, CECA, Comunidad Europea del Carbón y del Acero.

—El Tratado de París, por el que se constituye la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, se firmó el 18 de abril de 1951 en París, entró en vigor en 1952 y expiró en 2002.

—Los Tratados de Roma, por los que se constituyeron la Comunidad Económica Europea (CEE) y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom), se firmaron en Roma el 25 de marzo de 1957 y entraron en vigor en 1958.

—El Acta Única Europea se firmó en febrero de 1986 y entró en vigor en 1987. Modificó el Tratado CEE y preparó el camino para completar el mercado único.

—El Tratado de la Unión Europea (TUE) (Tratado de Maastricht), se firmó en Maastricht el 7 de febrero de 1992 y entró en vigor en 1993. Creó la Unión Europea, dio más protagonismo al Parlamento Europeo en la toma de decisiones y añadió nuevos ámbitos de cooperación.

—El Tratado de Ámsterdam, firmado el 2 de octubre de 1997, entró en vigor en 1999 y modificó los tratados anteriores.

—El Tratado de Niza, firmado el 26 de febrero de 2001, entró en vigor en 2003. Racionalizó el sistema institucional de la UE para que pudiera continuar trabajando eficazmente después de la nueva oleada de adhesiones de Estados miembros de 2004.

—El Tratado de Lisboa se firmó el 13 de diciembre de 2007 y entró en vigor en 2009. Simplificó los métodos de trabajo y las normas de votación, creó un presidente del Consejo Europeo e introdujo nuevas estructuras con el fin de convertir a la UE en un agente más importante en la escena mundial.


CRONOLOGÍA DE LA UNIÓN EUROPEA

—1950, 9 de mayo: Robert Schuman, ministro francés de Asuntos Exteriores, en un importante discurso inspirado por Jean Monnet, propone poner en común los recursos de carbón y de acero de Francia y de la República Federal de Alemania en una nueva organización abierta a los demás países de Europa.

—1951, 18 de abril: Los seis países; Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos y la República Federal de Alemania, firman en París el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), que entra en vigor el 23 de julio de 1952 para un período de cincuenta años.

—1955, 1-2 de junio: Reunidos en la Conferencia de Mesina, los ministros de Asuntos Exteriores de los seis países deciden ampliar la integración europea a toda la economía.

—1957, 25 de marzo: Los seis países firman en Roma los Tratados constitutivos de la Comunidad Económica Europea (CEE) y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom), que entran en vigor el 1 de enero de 1958.

—1960, 4 de enero: A instancias del Reino Unido, firma del Convenio de Estocolmo por el que se crea la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC),
que comprende diversos países europeos que no forman parte de la CEE.

—1963, 20 de julio: Firma en Yaundé, del Convenio de asociación entre la CEE y dieciocho países africanos.

—1965, 8 de abril: Firma del Tratado de fusión de los ejecutivos de las tres Comunidades (CECA, CEE y Euratom) por el que se constituyen un Consejo y una Comisión únicos. Dicho tratado entra en vigor el 1 de julio de 1967.

—1966, 29 de enero: Compromiso denominado «de Luxemburgo»; tras una crisis política, Francia acepta volver a ocupar su silla en el Consejo como contrapartida del mantenimiento de la regla de la unanimidad cuando estén en juego «intereses nacionales muy importantes».

—1968, 1 de julio: Supresión, con un año y medio de antelación, de los últimos derechos de aduana intracomunitarios para los productos industriales y creación del arancel aduanero común.

—1969, 1-2 de diciembre: En la cumbre de La Haya, los Jefes de Estado o de Gobierno de la CEE deciden llevar más lejos la integración europea.

—1970, 22 de abril: Firma en Luxemburgo del Tratado por el que se permite la financiación progresiva de las Comunidades Europeas mediante recursos propios y por el que se amplían los poderes de control del Parlamento Europeo.

—1973, 1 de enero: Entrada de Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido en las Comunidades Europeas, con lo que el número de miembros asciende a nueve. Noruega no se adhiere tras la celebración de un referéndum.

—1974, 9-10 de diciembre: Cumbre de París en la que los Jefes de Estado o de Gobierno de los nueve Estados miembros deciden reunirse regularmente en Consejo Europeo (tres veces al año), proponen la elección del Parlamento Europeo por sufragio universal directo y deciden la creación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

—1975, 28 de febrero: Firma en Lomé de un convenio (Lomé I) entre la CEE y cuarenta y seis Estados de África, del Caribe y del Pacífico (países ACP).

—1975, 22 de julio: Firma del Tratado por el que se incrementan los poderes presupuestarios del Parlamento Europeo y por el que se crea un Tribunal de Cuentas Europeo. Dicho tratado entra en vigor el 1 de junio de 1977.

—1979, 7-10 de junio: Primera elección por sufragio universal directo de los cuatrocientos diez diputados del Parlamento Europeo.

—1981, 1 de enero: Entrada de Grecia en las Comunidades Europeas, con lo que el número de miembros se eleva a diez.

—1984, 14 y 17 de junio: Segundas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—1985, 7 de enero: Jacques Delors es nombrado Presidente de la Comisión (1985-1995).

—1985, 14 de junio: Firma del Acuerdo de Schengen, cuya finalidad es abolir los controles en las fronteras entre países miembros de las Comunidades Europeas.

—1986, 1 de enero: Entrada de España y Portugal en las Comunidades Europeas, que pasan así a contar con doce Estados miembros.

—1986, 17 y 28 de febrero: Firma en Luxemburgo y en La Haya del Acta Única Europea, que entra en vigor el 1 de julio de 1987.

—1989, 15 y 18 de junio: Terceras elecciones directas al Parlamento Europeo. —1989, 9 de noviembre: Caída del muro de Berlín. —1990, 3 de octubre: Unificación alemana.

—1991, 9-10 de diciembre: El Consejo Europeo de Maastrich aprueba el Tratado de la Unión Europea. Éste sienta las bases de una política exterior y de seguridad común, una cooperación más estrecha en los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior y la creación de la unión económica y monetaria, incluida una moneda única.

—1992, 7 de febrero: Firma del Tratado de la Unión Europea en Maastricht, que entra en vigor el 1 de noviembre de 1993.

—1993, 1 de enero: Establecimiento del mercado único. —1994, 9 y 12 de junio: Cuartas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—1995, 1 de enero: Ingreso de Austria, Finlandia y Suecia en la Unión Europea, con lo que el número de Estados miembros se eleva a quince. Noruega no se adhiere de nuevo tras la elección de un referéndum.

—1995, 23 de enero: Entrada en funciones de una nueva Comisión Europea presidida por Jacques Santer (1995-1999).

—1995, 27-28 de noviembre: Conferencia Euromediterránea de Barcelona, en la que se instaura una asociación entre la UE y los países de la ribera sur del Mediterráneo.

—1997, 2 de octubre: Firma del Tratado de Amsterdam, que entra en vigor el 1 de mayo de 1999.

—1998, 30 de marzo: Inicio del proceso de adhesión de nuevos países candidatos: Chipre, Malta y diez Estados de Europa Central y Oriental.

—1999, 1 de enero: Once países de la UE adoptan el euro, que se pone en circulación en los mercados financieros en sustitución de las antiguas monedas para las transacciones no monetarias. El Banco Central Europeo asume la responsabilidad de la política monetaria. El 1 de enero de 2001, Grecia se convierte en el duodécimo país en adoptar el euro.

—1999, 10 y 13 de junio: Quintas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—1999, 15 de septiembre: Entrada en funciones de una nueva Comisión Europea presidida por Romano Prodi (1999-2004).

—1999, 15-16 de octubre: Consejo Europeo de Tampere consagrado a la realización de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia.

—2000, 23-24 de marzo: El Consejo Europeo de Lisboa elabora una nueva estrategia para impulsar el empleo en le UE mediante la modernización de la economía y el refuerzo de la cohesión social en una Europa basada en el conocimiento.

—2000, 7-8 de diciembre: En Niza, el Consejo Europeo adopta el texto de un nuevo tratado que reforma el sistema de adopción de decisiones de la UE con la perspectiva de la ampliación. Los Presidentes del Parlamento Europeo, del Consejo Europeo y de la Comisión Europea proclaman solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

—2001, 26 de febrero: Firma del Tratado de Niza, que entra en vigor el 1 de febrero de 2003.

—2001, 14-15 de diciembre: Consejo Europeo de Laeken; adopción de una declaración sobre el futuro de la UE que allana el camino para una futura gran reforma de la Unión y para la convocatoria de una convención (presidida por Valéry Giscard d'Estaing) encargada de elaborar un proyecto de Tratado por el que establece una Constitución para Europa.

—2002, 1 de enero: Puesta en circulación de los billetes y monedas en euros en los doce países de la zona del euro.

—2003, 10 de julio: Conclusión de los trabajos de la Convención sobre el futuro de Europa; adopción de un proyecto de Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.

—2004, 1 de mayo: Adhesión a la UE de Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia y la República Checa.

—2004, 10 y 13 de junio: Sextas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—2004, 29 de octubre: Veinticinco Jefes de Estado o de Gobierno firman en Roma el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.

—2004, 22 de noviembre: Entrada en funciones de una nueva Comisión Europea presidida por José Manuel Durao Barroso.

—2005, 29 de mayo y 1 de junio: Los votantes de Francia rechazan el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa en un referéndum y tres días más tarde los votantes de los Países Bajos hacen lo mismo.

—2005, 3 de octubre: Se inician las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia.

—2007, 1 de enero: Adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. Eslovenia se convierte en el decimotercer 
país que adopta el euro.

—2007, 13 de diciembre: Firma del Tratado de Lisboa.

—2008, 1 de enero: Chipre y Malta se convierten en el decimocuarto y decimoquinto países que adoptan el euro.

—2009, 1 de enero: Eslovaquia se convierte en el decimosexto país que adopta el euro.

—2009, 4-7 de junio: Séptimas elecciones directas al Parlamento Europeo.

—2009, 2 de octubre: El Tratado de Lisboa se aprueba en Irlanda por referéndum.

—2009, 1 de diciembre: El Tratado de Lisboa entra en vigor. Herman Van Rompuy se convierte en Presidente del Consejo Europeo. Catherine Ashton se convierte en Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.

—2010, 9 de febrero: El Parlamento Europeo aprueba la investidura de la nueva Comisión Europea, con José Manuel Durao Barroso como Presidente por segunda vez.

—2010, 9 de mayo: Se crea un mecanismo de estabilización financiera, por valor de 750 000 millones de euros.

—2011, 1 de enero: Estonia se convierte en el decimoséptimo país que adopta el euro.